sic! 2005 Ausgabe 5

"Rot". Handelsgericht Aargau vom 22. Dezember 2004

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 59 I; UWG 14 i.V.m. ZGB 28c I. Eine Marke kann nur im Hauptsacheprozess nichtig erklärt werden, weshalb im Rahmen vorsorglicher Massnahmen allein die Abschätzung der Wahrscheinlichkeit einer späteren Nichtigerklärung zu erfolgen hat (E. 3.1).
MSchG 1 II, 59 I; UWG 14 i.V.m. ZGB 28c I. Im Rahmen der Hauptsacheprognose kann, gestützt auf den Wortlaut des Gesetzes, die Rechtsprechung der RKGE, die Lehre sowie die Rechtsvergleichung die Markenfähigkeit einer abstrakten Farbmarke nicht ohne weiteres verneint werden (E. 3.2.1-6).
MSchG 2 b, 59 I; UWG 14 i.V.m. ZGB 28c I. Die Nichtigerklärung der abstrakten Farb-/Formmarke «roter Koffer» im Hauptprozess ist wahrscheinlich, da die zu schützende Kofferform das Wesen der Ware ausmacht (E. 3.3.1-3).
MSchG 2 a. Abstrakte Farbmarken sind Gemeingut, weshalb ihnen zumindest die ursprüngliche Eintragungsfähigkeit nicht zukommen kann (E. 4.-4.3).
MSchG 2 a. Es besteht ein absolutes Freihaltebedürfnis für Grundfarben (Kritik am Entscheid «Gelb» der RKGE [sic! 2002, 242 ff.]) (E. 4.4- 4.7).
MSchG 2 a, 3 II b; PVÜ 6 quinquies. Ist ein Eintrag wegen Zugehörigkeit zum Gemeingut zweifelhaft, kann ein entsprechender Schutz der Marke auch nicht über den Weg der Notorietät oder die «telle quelle»-Klausel begründet werden (E. 6–7).
UWG 3, d, e, MSchG 2 a. Soweit an einer Farbmarke ein absolutes Freihaltebedürfnis besteht, kann auch kein Zeichenschutz mittels UWG erfolgen, solange nicht zusätzliche, gegen Treu und Glauben verstossende Elemente hinzutreten (E. 8.1).
UWG 3 d, e. Da sich die Produkte der Gesuchsgegnerinnen in ihrer Aufmachung deutlich von denjenigen der Gesuchsstellerin unterscheiden und zudem ein Fachpublikum angesprochen wird, liegt hier kein unlauteres Verhalten vor (E. 8.2). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 59 I; LCD 14 en rel. avec CC 28c I. La nullité d’une marque ne peut être prononcée que dans le procès au fond; seul un pronostic d’une éventuelle nullité peut donc avoir lieu dans une procédure de mesures provisionnelles (consid. 3.1).
LPM 1 II, 59 I; LCD 14 en rel. avec CC 28c I. Au regard du texte de la loi, de la jurisprudence de la Commission de recours, de la doctrine et du droit comparé, la possibilité qu’une marque de couleur abstraite soit protégée ne doit pas être exclue d’emblée lors du pronostic relatif à l’issue du procès au fond (consid. 3.2.1-6).
LPM 2 b, 59 I; LCD 14 en rel. avec CC 28c I. La nullité de la marque de couleur/en trois dimensions «roter Koffer» est vraisemblable dans la mesure où la forme de cette valise constitue la nature même du produit (consid. 3.3.1-3).
LPM 2 a. Les marques de couleur font partie du domaine public et ne peuvent donc normalement être enregistrées (consid. 4.-4.3).
LPM 2 a. Les couleurs de base doivent absolument demeurer à la libre disposition du public (critique de la décision «jaune» de la Commission [sic! 2002, 242 ss]) (consid. 4.4-4.7).
LPM 2 a, 3 II b; CUP 6 quinquies. Si l’enregistrement d’une marque paraît douteux en raison de son appartenance au domaine public, celle-ci ne peut pas non plus être protégée en se fondant sur sa notoriété ou sur la clause «telle-quelle» (consid. 6.-7).
LCD 3 d, e, LPM 2 a. Dans la mesure où une couleur doit impérativement rester à la libre disposition du public, ce signe ne peut pas non plus être protégé en application de la LCD, à moins qu’il n’existe des circonstances particulières faisant apparaître son imitation comme étant contraire au principe de la bonne foi (consid. 8.1).
LCD 3 d, e. Dans la mesure où les produits des intimées se distinguent clairement dans leur présentation de ceux de la demanderesse et qu’ils s’adressent de plus à un public averti, il n’existe pas de comportement déloyal (consid. 8.2). [texte complet]


Instruktionsrichter; Abweisung des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen; Akten-Nr. SU.2004.00012

Fenster schliessen