sic! 2005 Ausgabe 7+8
MARC AMSTUTZ* / MANI REINERT**

Erfasst Art. 4 Abs. 2 KG auch die überragende Marktstellung und die relative Marktmacht?

Der Beitrag weist nach, dass – entgegen einer in der Literatur zuweilen vertretenen Ansicht – der Marktbeherrschungsberiff unter dem revidierten Art. 4 Abs. 2 KG die aus §§ 19 und 20 GWB stammenden Konzepte der überragenden Marktstellung bzw. der relativen Marktmacht (die bekanntlich über den Marktbeherrschungsbegriff in Art. 82 EG hinausgehen) nicht erfasst. Denn die Gesetzesgeschichte belegt, dass man keinen Marktbeherrschungsbegriff einführen wollte, der über denjenigen in Art. 82 EG hinausgeht. Zugleich wird auch gezeigt, dass eine Ausweitung der Marktbeherr- schungsbegriffs nach dem Vorbild von §§ 19 und 20 GWB wettbewerbspolitisch nicht wünschenswert wäre. [Volltext]


Dans cet article, les auteurs démontrent que – contrairement à une opinion parfois soutenue dans la doctrine – la notion de position dominante définie à l'art. 4 al. 2 LCart révisée ne couvre pas les notions de position de force resp. de position relativement dominante au sens des §§ 19 et 20 GWB (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrän- kungen), notions qui, comme on le sait, vont au-delà de la notion de position dominante de l'art. 82 du Traité CEE. En effet, les travaux préparatoires confirment que l'on n'a pas souhaité introduire une notion de position dominante qui irait au-delà de celle définie à l'art. 82 du Traité CEE. Parallèlement, l'article montre qu'une extension de la notion de position dominante selon les §§ 19 et 20 GWB ne serait pas judicieuse en termes de politique économique. [texte complet]


* Prof. Dr. iur., Rechtsanwalt, LL.M., Universität Freiburg.
 ** Dr. iur., Rechtsanwalt, LL.M., Zürich.

Fenster schliessen