sic! 2006 Ausgabe 1
RUDOLF A. RENTSCH* / GREGOR WILD**

Die patentrechtliche Einrede des freien Standes der Technik, insbesondere im Bereich der Nachmachung

Mit der Einrede des freien Standes der Technik kann die einer Patentverletzung bezichtigte Partei vorbringen, die angegriffene Ausführungsform stelle mit Rücksicht auf den Stand der Technik keine patentierbare Erfindung dar. Das Zürcher Handelsgericht ist in einem kürzlich publizierten Entscheid (sic! 2005, 401) davon ausgegangen, dass bei anerkannter Patentgültigkeit die Einrede des freien Standes der Technik nur im Fall der Nachahmung («im Äquivalenzbereich»), nicht aber im Falle der Nachmachung («wortlautgemässe Verletzung») zur Verfügung stehe. Der folgende Beitrag geht der Frage nach, ob nach schweizerischem Patent- und Verfahrensrecht diese Beschränkung der Einrede gerechtfertigt ist. Das Durchdringen der Einrede im Nachmachungsbereich führt im Ergebnis dazu, dass u. U. ein als gültig anerkanntes Patent als nicht verletzt erachtet wird, obwohl es dem Wortlaut des massgeblichen Anspruchs nach von der Drittausführungsform verwirklicht wird. Es rechtfertigt sich daher, die Einrede des freien Standes der Technik auch in den grösseren Zusammenhang der einschränkenden Auslegung eines Patentanspruchs zu stellen. [Volltext]


Avec l’exception tirée du libre état de la technique, la partie accusée d’avoir violé un brevet peut faire valoir que la forme d’exécution en question n’est pas brevetable au vu de l’état de la technique. Dans un arrêt récemment publié (sic! 2005, 401), le tribunal de commerce du canton de Zurich a jugé que lorsque la validité d’un brevet avait été reconnue, l’exception tirée du libre état de la technique ne pouvait être soulevée que dans le cas d’une imitation («dans le domaine de l’équivalence») et non pas dans le cas d’une contrefaçon («violation littérale»). La présente contribution traite de la question de savoir si cette restriction est justifiée selon le droit des brevets et les règles de procédure en Suisse. Le fait de pouvoir soulever cette exception en relation avec une contrefaçon a pour conséquence qu’un brevet dont la validité a été reconnue n’est pas considéré comme étant violé, bien que le libellé de la revendication en cause ait été repris. Il se justifie par conséquent de traiter de l’exception tirée du libre état de la technique également en relation avec l’interprétation restrictive d’une revendication. [texte complet]



* Dipl. El. Ing. ETH, lic. iur. HSG, Patent- und Rechtsanwalt.
** Dr. iur., Rechtsanwalt.

Fenster schliessen