sic! 2006 Ausgabe 5

"BSN medical / bsmedical Biomedical Surgery (fig.)". Commissione federale di ricorso in materia di proprietà intellettuale del 21 febbraio 2006

4. Diritto dei segni distintivi

4.1 Marchi

LPM 36. Se l’Istituto emane una decisione che corregge una decisione precedente, ma omette di revocare la prima decisione, la resistente ha un interesse degno di protezione a che l’abrogazione della prima decisione sia esplicitamente stabilita (consid. 1).
LPM 3. La similitudine è determinata dall’impressione di insieme che i marchi lasciano nel ricordo della cerchia degli interessati. Sono decisivi gli elementi distintivi che conferiscono al segno la sua individualità. Se un marchio contiene parti non distintive, queste sono di per sé senza effetto ai fini della protezione, ma potrebbero contribuire a influenzare l’impressione d’insieme (consid. 3-5).
LPM 3. Per quanto riguarda il livello di protezione di un marchio, gli acronimi sono equivalenti ad altri marchi e la portata della loro protezione non è di per sé limitata. Gli acronimi composti di tre consonanti sono tuttavia poco originali, ma la questione della portata della loro protezione può essere lasciata aperta (consid. 6).
LPM 3. In due marchi, la posizione analoga di un elemento non distintivo può già generare o accrescere la possibilità di confonderli. In un tal caso, vi è similitudine dei marchi se anche le restanti parti mostrano una certa somiglianza, mentre non vi è similitudine dei marchi se questa si limita a un elemento non distintivo. Inoltre, in due marchi che per il resto coincidono, il fatto di aggiungere o togliere une sillaba intermedia non influenza in modo decisivo l’impressione d’insieme (consid. 7).
LPM 3. Un’ obiezione che i marchi sono utilizzati per prodotti speciali destinati a specialisti con elevata capacità di percepire le differenze va respinta quando i marchi sono registrati per prodotti che non sono acquistati unicamente da specialisti (consid. 8). [il testo integrale]


4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 36. Wenn das Institut eine Verfügung erlässt, welche eine vorangehende Verfügung korrigiert, aber es unterlässt, die erste Verfügung zu widerrufen, hat die Beschwerdeführerin ein schützenswertes Interesse, dass die erste Verfügung ausdrücklich widerrufen wird (E. 1).
MSchG 3. Die Zeichenähnlichkeit wird durch den Gesamteindruck bestimmt, den die Marken in der Erinnerung der massgebenden Verkehrskreise hinterlassen. In dieser Hinsicht sind die kennzeichnenden Elemente entscheidend, welche einem Zeichen seinen individuellen Charakter verleihen. Wenn eine Marke nichtkennzeichnende Elemente enthält, so sind diese ohne Bedeutung für den Schutz, können aber den Gesamteindruck beeinflussen (E. 3-5).
MSchG 3. Was das Niveau des Markenschutzes betrifft, so sind Akronyme gleichgestellt mit anderen Marken und ihr Schutzumfang ist nicht eingeschränkter. Akronyme, die sich aus drei Mitlauten zusammensetzen, sind indessen wenig originell, aber die Frage nach ihrem Schutzumfang kann offen gelassen werden (E. 6).
MSchG 3. Die analoge Stellung eines nicht unterscheidungskräftigten Elements in zwei Marken kann bereits eine Verwechslungsgefahr schaffen oder verstärken. In einem solchen Fall sind die Marken ähnlich, wenn der übrige Teil auch eine gewisse Ähnlichkeit aufweist; sie sind sich demnach nicht ähnlich, wenn sich die Ähnlichkeit auf ein nicht unterscheidungskräftiges Element beschränkt. Stimmen zwei Marken sonst überein, hat der Umstand, dass eine Zwischensilbe hinzugefügt oder weggelassen wird, keinen entscheidenden Einfluss auf den Gesamteindruck (E. 7).
MSchG 3. Die Einrede, wonach die Marken in Verbindung mit Spezialprodukten für Spezialisten gebraucht werden, die besonders auf Unterschiede achten, ist nicht zu hören, wenn die Marken nicht nur für Produkte registriert sind, die ausschliesslich von Spezialisten erworben werden (E. 8). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 36. Si l’Institut émet une décision qui corrige une décision précédente, mais omet de révoquer la première décision, la recourante a un intérêt digne de protection à ce que la révocation de la première décision soit prononcée expressément (consid. 1).
LPM 3. La similarité est déterminée par l’impression d’ensemble que les marques laissent dans le souvenir du cercle des personnes intéressées. A cet égard, les éléments distinctifs qui confèrent au signe son caractère individuel seront déterminants. Si une marque contient des éléments non distinctifs, ceux-ci sont en tant que tels sans effet en ce qui concerne la protection, mais pourraient contribuer à influencer l’impression d’ensemble (consid. 3-5).
LPM 3. En ce qui concerne le niveau de protection d’une marque, les acronymes sont équivalents à d’autres marques et la portée de leur protection n’est pas limitée en tant que telle. Les acronymes composés de trois consonnes sont toutefois peu originaux, mais la question de la portée de leur protection peut être laissée ouverte (consid. 6).
LPM 3. La position analogue d’un élément non distinctif dans deux marques peut déjà générer ou accroître le risque de confusion. Dans un tel cas, les marques seront similaires si leur partie restante montre également une certaine ressemblance, alors qu’elles ne seront pas similaires si la ressemblance se limite à un élément non distinctif. En outre, en présence de deux marques qui coïncident pour le reste, le fait d’ajouter ou d’enlever une syllabe intermédiaire n’influence pas de manière décisive l’impression d’ensemble (consid. 7).
LPM 3. Une objection selon laquelle les marques sont utilisées en relation avec des produits spéciaux destinés à des spécialistes ayant une capacité supérieure à percevoir les différences doit être rejetée lorsque les marques sont enregistrées pour des produits qui ne sont pas uniquement acquis par des spécialistes (consid. 8). [texte complet]


Commissione federale di ricorso in materia di proprietà intellettuale; ricorso parzialmente accolto; MA-WI 54/04

Fenster schliessen