sic! 2006 Ausgabe 11

"Pneumocystis". Eidgenössische Rekurskommission für geistiges Eigentum vom 19. April 2006

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 46a I, II; PatV 8 I. Die Frist für den Antrag auf Weiterbehandlung bei verpasster Bezahlung der Patent-Jahresgebühr beginnt grundsätzlich mit der Zustellung der Löschungsanzeige des IGE an den Schweizer Vertreter des Patentinhabers; unbedeutend ist dabei, ob der Schweizer Vertreter für die Überwachung der Zahlungsfrist zuständig ist. Ausnahmsweise ist dem Patentinhaber die Kenntnis seines Vertreters vom Fristversäumnis dann nicht anzurechnen, wenn zwischen den beiden eine entschuldbare Kommunikationsstörung vorliegt (E. 2, 3). PatG 46a I, II. Für die geforderte Kenntnis vom Fristversäumnis gemäss Art. 46a PatG ist unbedeutend, ob der Vertreter des Patentinhabers wusste, dass das Versäumnis unbeabsichtigt eingetreten ist (E. 3). PatG 47 I, II. Ein Verstoss gegen die Sorgfaltspflicht des Patentinhabers liegt vor, wenn er trotz Löschungsanzeige des IGE weiterhin von der Eintragung dieses Patents ausgeht (E. 5). PatG 47 I, II. Ein grober Verstoss gegen die Sorgfaltspflicht des Patentinhabers liegt vor, wenn der Schweizer Vertreter nicht über den Wechsel des federführenden Vertreters des Patentinhabers informiert wird (E. 6). PatG 46a, 47 III; PatV 15. Frage offen gelassen, ob überhaupt eine rechtliche Grundlage für eine Wiedereinsetzung in die Weiterbehandlungsfrist gemäss Art. 46a PatG besteht (E. 8, 9). PatG 46a, 47. Ein Verstoss gegen die Sorgfaltspflicht des Vertreters des Patentinhabers liegt vor, wenn eine Löschungsanzeige des IGE in einem falschen Aktenordner abgelegt wird, bevor die Frist in der Fristenkontrolle notiert worden ist (E. 9). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 46a I, II; OBI 8 I. Le délai pour déposer une requête en poursuite de la procédure en cas de non paiement de l’annuité commence en principe le jour de la notification de l’avis de radiation de l’IPI au mandataire suisse du titulaire du brevet. Exceptionnellement, ce qui a été porté à la connaissance du mandataire n’est pas imputable au titulaire du brevet en cas de défaut excusable de communication entre ceux-ci (consid. 2, 3). LBI 46a I, II. Pour la connaissance de l’inobservation du délai exigée par l’art. 46a LBI, peu importe si le mandataire du titulaire du brevet savait que l’inobservation était involontaire (consid. 3). LBI 47 I, II. Le titulaire du brevet viole son devoir de diligence lorsqu’il continue à admettre la validité du brevet en dépit de l’avis de radiation de l’IPI (consid. 5). LBI 47 I, II. Le titulaire du brevet viole gravement son devoir de diligence lorsqu’il n’informe pas le mandataire suisse qu’il a changé de représentant (consid. 6). LBI 46a, 47 III; OBI 15. Demeure indécise la question de savoir s’il existe une base juridique pour la restitution du délai pour le dépôt d’une requête en poursuite de la procédure selon l’art. 46a LBI (consid. 8, 9). LBI 46a, 47. Le mandataire du titulaire du brevet viole son devoir de diligence lorsqu’il classe l’avis de radiation de l’IPI dans un faux classeur avant d’avoir noté le délai dans le répertoire de contrôle des délais (consid. 9). [texte complet]



Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. PA 02/05

Fenster schliessen