sic! 2007 Ausgabe 3

«Scherkopf (3D) / Remington». Obergericht Luzern vom 13. Juni 2006

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 59. Eine ungefähr viermonatige Kenntnis der angeblich rechtsverletzenden Produkte durch eine Gesuchstellerin spricht nicht gegen die zeitliche Dringlichkeit eines Gesuchs um vorsorgliche Massnahmen (E. 7).
MSchG 2 b. Dass es als Alternative zu einem bestimmten Produkt auf einem anderen System beruhende Produkte gibt, die aber nicht schlechter oder besser sind, sondern nur einem anderen Kundenbedürfnis entsprechen (hier: oszillierende elektrische Rasierapparate als Alternative zu solchen mit drei Rundscherköpfen), macht diese Alternative noch nicht zumutbar (E. 6.2, 6.3, 10.4).
MSchG 2 b, 59. Kann die technische Notwendigkeit einer als Marke eingetragenen Form (hier: Dreier-Rundscherkopf) nicht durch ein Kurz-, sondern nur durch ein umfassendes Gutachten erwiesen werden, sprengt dies den Rahmen eines Massnahmeverfahrens. Umgekehrt gilt die technische Notwendigkeit als glaubhaft gemacht, wenn verschiedene ausländische Entscheide und Urteile besagen, dass sich die Formelemente dieser Marke zwingend aus technischen Notwendigkeiten für die Konstruktion eines solchen Produktes (hier: eines Rasierapparates mit drei Scherköpfen) ergeben und die Markeninhaberin selber behauptet, dass bei einem Produkt ihres Systems die konkrete Anordnung (hier: in einem gleichseitigen Dreieck) die optimale sei (E. 10.2, 10.3).
MSchG 2 b, 59. Zugunsten der Glaubhaftmachung der Ungültigkeit einer Marke für die Schweiz spricht wegen der mit der Revision des MSchG angestrebten Angleichung an das europäische Recht auch, wenn entsprechende Marken in Grossbritannien, Frankreich, Italien und Spanien als ungültig erklärt worden sind (E. 10.5).
UWG 2, 3 d. Ist eine Formmarke wegen ihrer technischen Notwendigkeit glaubhaft nichtig und ist deren Nachahmung nicht durch ein unkorrektes oder hinterlistiges Verhalten zustande gekommen, liegt keine unlautere Nachahmung vor (E. 11.1, 11.2). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 59. Le fait que la requérante connaisse depuis environ quatre mois l’existence du produit prétendument litigieux ne s’oppose pas à l’admission du caractère urgent d’une demande de mesures provisionnelles (consid. 7).
LPM 2 b. Le fait qu’il existe des produits tout aussi bons, fondés sur un autre système, en tant qu’alternative par rapport à un certain produit, ne suffit pas à faire apparaître cette alternative comme pouvant raisonnablement devoir être adoptée lorsque ces produits répondent uniquement aux besoins d’une autre clientèle (en l’espèce: rasoirs électriques à mouvement oscillant en tant qu’alternative par rapport aux rasoirs à trois têtes pivotantes) (consid. 6.2, 6.3, 10.4).
LPM 2 b, 59. On sort du cadre d’une procédure de mesures provisionnelles si le caractère techniquement nécessaire d’une forme enregistrée en tant que marque (en l’espèce: dispositif à trois têtes pivotantes) ne peut pas être établi par un bref rapport, mais seulement par une expertise détaillée. En revanche, le caractère techniquement nécessaire est rendu vraisemblable lorsque plusieurs jugements et décisions étrangers montrent que les éléments tridimensionnels de cette marque sont techniquement nécessaires (en l’espèce: rasoir électrique à trois têtes) et que le titulaire de la marque allègue lui-même que la disposition en question (en l’espèce: disposition en triangle équilatéral) est la meilleure pour un produit de son système (consid. 10.2, 10.3).
LPM 2 b, 59. Dans la mesure où la révision de la LPM se voulait calquée sur le droit européen, il y lieu d’admettre que la nullité d’une marque a été rendue vraisemblable en Suisse lorsque des marques correspondantes ont été déclarées nulles en Grande-Bretagne, en France, en Italie et en Espagne (consid. 10.5).
LCD 2, 3 d. Il n’y a pas d’imitation déloyale lorsque la nullité d’une marque en trois dimensions est rendue vraisemblable en raison de son caractère techniquement nécessaire et dont l’imitation n’est pas le résultat d’un comportement astucieux ou incorrect (consid. 11.1, 11.2). [texte complet]



I. Kammer; Abweisung des Massnahmebegeherens; Akten-Nr. 01 05 21

Fenster schliessen