sic! 2007 Ausgabe 6

«Markenübertragung». Eidgenössische Rekurskommission für geistiges Eigentum vom 22. September 2006

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchV 28 I a; MSchG 17 II, IV. Falls eine ausdrückliche Erklärung des bisherigen Markeninhabers fehlt, kommt als «andere genügende Urkunde» im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. a MSchV zur Vornahme der Markenübertragung durch das IGE nur ein Dokument infrage, aus dem (i) die Person des Erwerbers, (ii) die betroffenen Registerrechte und – im Falle einer Teilübertragung – (iii) die übertragenen Waren und Dienstleistungen abschliessend und eindeutig hervorgehen (E. 5-8). Diesen Anforderungen genügt ein Kaufvertrag betreffend einen Geschäftsbereich auch im Lichte von Art. 17 Abs. 4 MSchG nicht, wenn aus dem Vertrag nicht zweifelsfrei ersichtlich ist, dass die fraglichen Marken zusammen mit dem Geschäftsbereich übergegangen sind (E. 9).
MSchV 28 I a; MSchG 52. Sind die schriftlichen Unterlagen nicht eindeutig und ist die materielle Berechtigung an einer Marke überdies strittig, hat nicht die Registerbehörde, sondern der Zivilrichter über die Eintragung zu entscheiden; das Gerichtsurteil tritt dann gegebenenfalls an die Stelle der Erklärung des bisherigen Inhabers (E. 6). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

OPM 28 I a; LPM 17 II, IV. En l’absence d’une déclaration expresse de l’ancien titulaire de la marque, ne constituera un «autre document suffisant» au sens de l’art. 28 al. 1 lit. a OPM pour que le transfert de la marque soit effectué par l’IPI qu’un document qui fasse clairement ressortir (i) la personne de l’acquéreur, (ii) les droits enregistrés concernés et – en cas de cession partielle – (iii) les produits et services qui sont transmis (consid. 5-8). Un contrat de vente portant sur un domaine d’activité n’est à cet égard pas suffisant, pas même au vu de l’art. 17 al. 4 LPM, s’il n’en ressort pas de manière indubitable que les marques concernées ont été transmises (consid. 9).
OPM 28 I a; LPM 52. Lorsque les documents ne sont pas clairs et que, de plus, la titularité du droit à la marque est litigieuse, il n’incombe pas aux autorités chargées de la tenue du registre mais au juge civil d’en décider. Le cas échéant, le jugement remplace alors la déclaration de l’ancien titulaire (consid. 6). [texte complet]



Abweisung der Beschwerde im Verfahren betreffed Übertragung diverser Marken; Akten-Nr. MA-RS 04/04

Fenster schliessen