sic! 2007 Ausgabe 7+8

«Schmuckschatulle». Bundesgericht vom 8. Januar 2007

5. Designrecht

5.1 Muster und Modelle

DesG 21. Die in Art. 21 DesG enthaltene Vermutung der Neuheit und Eigenart eines hinterlegten Designs kann durch die Vorlage eines identischen Designs, verbunden mit dem Nachweis, dass es im Zeitpunkt der Hinterlegung bestanden hat und in der Schweiz angeboten wurde, widerlegt werden (E. 2.1.2).
DesG 2. Die Eigenart eines Designs besteht in einer objektiven Abweichung vom bestehenden Design, ohne dass Originalität im Sinne einer eigentlichen schöpferischen Leistung erforderlich wäre (E. 3.1).
DesG 2. Ob ein Design sich nach dem Gesamteindruck in wesentlichen Merkmalen von einem vorbestehenden Design unterscheidet, ist im Lichte der unter der bisherigen Rechtsprechung zum MMG entwickelten Grundsätze zu prüfen (E. 3.2-3.4).
DesG 2, 8; ZGB 8. Für die Beurteilung der Eigenart kann ein Gericht den eigenen Gesamteindruck über die Unterscheidungskraft eines Designs jenem des durchschnittlichen Kaufinteressenten zuordnen, sofern kein spezielles Branchenverständnis erforderlich ist (E. 5.1.1, 5.1.2).
DesG 4 c; MSchG 2 b. Der Ausschlussgrund der technischen Bedingtheit ist im Sinne des Ausschlussgrundes der technischen Notwendigkeit gemäss Art. 2 lit. b MSchG und der dazu entwickelten Rechtsprechung zu verstehen (E. 6.1.2). [Volltext]


5. Droit du design

5.1 Dessins et modèles

LDes 21. La nouveauté et l’originalité d’un design déposé sont présumées en vertu de l’art. 21 LDes. Cette présomption peut être renversée par la production d’un design identique tout en apportant la preuve qu’il existait déjà au moment du dépôt et qu’il était distribué en Suisse (consid. 2.1.2).
LDes 2. Le design est original lorsqu’il s’écarte objectivement du design existant sans pour autant qu’il ne faille exiger un caractère original au sens d’une véritable prestation créatrice (consid. 3.1).
LDes 2. Il y a lieu d’examiner à la lumière des principes développés par la jurisprudence rendue sous l’empire de la LDMI si un design se distingue d’un design existant au regard de ses éléments essentiels qui fondent son impression d’ensemble (consid. 3.2-3.4).
LDes 2, 8; CC 8. Pour apprécier l’originalité, le tribunal peut se baser sur l’impression d’ensemble de la force distinctive du design pour un acheteur potentiel moyen, à moins que des connaissances spécifiques à la branche concernée ne soient exigées (consid. 5.1.1, 5.1.2).
LDes 4 c; LPM 2 b. Le motif d’exclusion tiré de la nécessité technique doit être interprété à l’aune de ce même motif d’exclusion défini à l’art. 2 let. b LPM et de la jurisprudence développée en la matière (consid. 6.1.2). [texte complet]



I. Zivilabteilung; Abweisung der Berufung; Akten-Nr. 4C.344/2006

Fenster schliessen