sic! 2007 Ausgabe 11

«Wellenflasche (3D)». Bundesgericht vom 13. Dezember 2006

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchV 10 I. Ist die Abbildung einer dreidimensionalen Form mehrdeutig, resultiert aber aus keiner der möglichen Interpretationen eine unterscheidungskräftige Form, kann die Frage der rechtsgenügenden grafischen Darstellung des Zeichens offen bleiben (E. 3.1, 3.2).
MMA 5 I; PVÜ 6quinquies B 2; MSchG 2 a. Wird eine übliche Grundform (hier: zylindrische Flasche) mittels gemeingebräuchlicher Formelemente (hier: rundliche Einbuchtungen) variiert und entsteht dadurch keine auffällige Gesamtform, fehlt dem Zeichen die erforderliche Unterscheidungskraft (E. 5). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

OPM 10 I. Lorsque la représentation d’une forme en trois dimensions est ambigüe, et qu’aucune forme distinctive ne résulte des interprétations possibles, la question de savoir si la représentation graphique du signe est suffisante peut rester ouverte (consid. 3.1, 3.2).
AM 5 I; CUP 6quinquies B 2; LPM 2 a. Lorsqu’une forme usuelle de base (en l’occurrence : une bouteille cylindrique) est modifiée à l’aide d’éléments du domaine public (en l’espèce des incurvations arrondies) et qu’il n’en résulte aucune forme d’ensemble qui soit frappante, le signe ne possède pas le caractère distinctif nécessaire (consid. 5). [texte complet]


I. Zivilabteilung; Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde; Akten-Nr. 4A.15/2006

Fenster schliessen