sic! 2008 Ausgabe 1

«Neurodermitis». Bundesgericht vom 9. Juli 2007

7. Wettbewerbsrecht

7.3 Sonstige wettbewerbsrechtliche Fragen

HMG 32 II a; AWV 2 b, 15 a. Der objektive Tatbestand von Art. 32 Abs. 2 lit. a HMG, welcher das Verbot der Publikumswerbung für verschreibungspflichtige Arzneimittel statuiert, wird erfüllt durch das Veröffentlichen von Texten, in denen der Markenname eines Medikaments genannt wird und dessen positive Wirkungen beschrieben werden (E. 3.1-3.2).
HMG 87 I b; StGB 18 II. Eventualvorsatz liegt vor, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, mag er ihm auch unerwünscht sein. Dabei darf das Gericht vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich diesem der Erfolgseintritt als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, den Erfolg als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann. Ausschlaggebend sind somit die Grösse der Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung sowie die schwere Sorgfaltspflichtverletzung (E. 5.1-5.3).
HMG 87 I b; StGB 18 II. Es ist nicht plausibel, dass eine Person mit mehrjähriger Erfahrung im Bereich Marketing für Arzneimittel in einem Artikel den prominent platzierten Markennamen eines beworbenen Medikaments mehrmals überliest. Drängt sich zudem der Werbecharakter des Artikels geradezu auf, so kann dessen Genehmigung zwecks Veröffentlichung in Publikumszeitschriften vernünftigerweise nur als Inkaufnahme einer Verletzung des Verbots der Publikumswerbung ausgelegt werden (E. 5.4-6). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.3 Autres questions de droit de la concurrence

LPTh 32 II a; OPMéd 2 b, 15 a. Les éléments objectifs constitutifs d’une infraction à l’art. 32 al. 2 let. a LPTh, qui interdit la publicité destinée au public pour les médicaments remis sur ordonnance, sont réalisés par la publication de textes dans lesquels la marque d’un médicament est nommée et où l’on décrit ses effets positifs (consid. 3.1-3.2).
LPTh 87 I b; CP 18 II. Il y a dol éventuel lorsque l’auteur tient pour possible la réalisation d’un résultat, mais qu’il agit quand même, car il accepte ce résultat au cas où celui-ci se produirait, même s’il ne souhaite pas qu’il se produise. Pour en juger, le tribunal peut, au vu de ce que sait l’auteur, conclure à sa volonté lorsque la probabilité que le résultat se produise devait lui apparaître si grande que son inclination à accepter le résultat comme conséquence ne peut être raisonnablement comprise que comme une acceptation de ce résultat. Est dès lors déterminante l’importance de la probabilité de la réalisation des faits constitutifs, ainsi que la gravité de la violation du devoir de diligence (consid. 5.1- 5.3).
LPTh 87 I b; CP 18 II. Il n’est pas plausible qu’il ait pu échapper à une personne ayant plusieurs années d’expérience dans le domaine du marketing pour les médicaments que la marque du médicament dont les effets sont loués apparaissait plusieurs fois dans un article, lorsqu’elle est placée de manière proéminente. En outre, si le caractère publicitaire d’un article était manifeste, son approbation en vue de sa publication dans des revues destinées au public ne peut être raisonnablement comprise que comme l’acceptation de la violation de l’interdiction de la publicité destinée au public (consid. 5.4-6). [texte complet]



Strafrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde in Strafsachen; Akten-Nr. 6B_147/2007

Fenster schliessen