sic! 2010 Ausgabe 10

«Le Corbusier Möbel II». Obergericht Zug vom 25. August 2009

2. Urheberrecht

2.1 Allgemeines Urheberrecht

URG 67 I f. Die Verwendung von Stahlgestellen in Kombination mit eckigen Polstern ist bei der Herstellung von Möbeln als solche urheberrechtlich nicht monopolisierbar. Wenn sich ein angebotenes Möbelstück in seinem äusseren Erscheinungsbild aber nicht mehr von seinem urheberrechtlich geschützten Vorbild unterscheiden lässt, liegt eine Rechtsverletzung i.S.v. Art. 67 Abs. 1 lit. f URG vor. Unbeachtlich ist dabei, welche Qualität die bei der Produktion des Möbelstücks verwendeten Materialien aufweisen. Auch eine unterschiedliche Bezeichnung ist urheberrechtlich nicht relevant, da sie sich nicht auf das äussere Erscheinungsbild der Möbelstücke auswirkt (E. 2).
UWG 3 d, 23 I. Das Anbieten und der Verkauf sklavischer Nachahmungen urheberrechtlich geschützter Möbel erfüllt den Tatbestand von Art. 3 lit. d UWG. Die Verwendung unterschiedlicher Bezeichnungen ändert daran nichts, weil bereits die Übereinstimmung im äusseren Erscheinungsbild die Gefahr von Verwechslungen erzeugt. Soweit die benutzten Bezeichnungen indessen übereinstimmen, wird die lauterkeitsrechtliche Verwechslungsgefahr noch verstärkt, und zwar unabhängig davon, ob das Zeichen bei der nachgeahmten Ware in Anführungs- und Schlusszeichen gesetzt wird (E. 3). [Volltext]


2. Droit d'auteur

2.1 Droit d'auteur en général

LDA 67 I f. L’utilisation d’armatures métalliques et de rembourrages de forme carrée dans la fabrication de meubles ne peut pas être monopolisée au regard du droit d’auteur. Cependant, si l’apparence d’un meuble proposé sur le marché ne se distingue plus du modèle protégé par le droit d’auteur dont il s’est inspiré, il faut admettre une violation du droit d’auteur au sens de l’art. 67 al. 1 let. f LDA. La qualité des matériaux utilisés dans la production du meuble ne joue aucun rôle. Peu importe que le meuble comporte une autre désignation puisqu’elle n’influence pas l’apparence du meuble (consid. 2).
LCD 3 d, 23 I. L’offre et la vente d’imitations serviles de meubles protégés par le droit d’auteur entrent dans le champ d’application de l’art. 3 let. d LCD. L’utilisation de désignations différentes n’y change rien puisque l’identité de leur apparence crée déjà un risque de confusion. Et si les désignations utilisées concordent, le risque de confusion au regard du droit de la concurrence en est d’autant renforcé, même si le signe apposé sur l’imitation figure entre guillemets (consid. 3). [texte complet]



Strafrechtliche Abteilung; Abweisung der Berufung; Akten-Nr. SO 2008 43

Fenster schliessen