sic! 2024 Ausgabe 9

«Fensterbeschläge». Bundesverwaltungsgericht vom 12. Dezember 2023

7. Wettbewerbsrecht

7.2 Kartellrecht

KG 4 I. Der Abredetatbestand von Art. 4 Abs. 1 KG kann auch erfüllt sein, wenn die Beteiligten weder in einem ausschliesslich horizontalen noch in einem ausschliesslich vertikalen oder sonstigen Wettbewerbsverhältnis zueinander stehen. Die Abrede zwischen mehreren Herstellern sowie Grosshändlern von Fensterbeschlägen bezogen auf die Endkundenpreise wurde als eine horizontale Wettbewerbsabrede auf Händlerstufe qualifiziert, da beide Gruppen die Fensterbeschläge gegenüber den Fensterproduzenten als Marktgegenseite im Direktvertrieb absetzten (E. 174, 177–178, 180–183, 239–241).
KG 5 III a. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG ist weit auszulegen und umfasst alle horizontalen Verhaltenskoordinationen, die das Unternehmen in seiner Freiheit zur Bildung von Preisen einschränken. Die Einigung über die Durchführung einer Preiserhöhung der Endkundenpreise unter gemeinsamer Festsetzung der prozentualen Höhe sowie des Umsetzungszeitpunktes je Abredebeteiligter stellt eine Preisabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG dar (E. 284–289).
KG 5 II. Ein Händler kann sich als Rechtfertigung gemäss Art. 5 Abs. 2 KG weder darauf berufen, dass wettbewerbswidrige Vorgänge auf Herstellerstufe erfolgten, noch kann eine Preisabrede auf nachgelagerter Vertriebsstufe zwecks Senkung der Vertriebskosten als zulässige Abwehrmassnahme gegen das Preisdiktat der Hersteller als sachlich notwendig qualifiziert werden (E. 356–361).
KG 49a I i.V.m. SVKG 4. Bei der Sanktionsbemessung ist ein Zuschlag auf den Basisbetrag gemäss Art. 4 SVKG auch bei einem Wettbewerbsverstoss mit einer unterjährigen Dauer vorzunehmen, ausser es handelt sich um einen auf einen singulären Akt beschränkten Verstoss (E. 478–482).
KG 49a I i.V.m. SVKG 12 I, II. Selbst bei Bestreitung des Vorliegens eines Verstosses gegen das Kartellgesetz über mehrere Instanzen hinweg, kann dem Bestreiter eine Sanktionsreduktion gemäss Art. 12 Abs. 1 und 2 SVKG gewährt werden, wenn dessen Vorlage von Beweismitteln im Untersuchungsverfahren zu einem erheblichen Mehrwert bei Aufdeckung und Beweis des streitgegenständlichen Sachverhalts führte (E. 534–537, 539–540, 544–545).
KG 49a I i.V.m. SVKG 12 III. Eine Sanktionsreduktion gemäss Art. 12 Abs. 3 SVKG infolge Aufdeckung einer Wettbewerbsabrede, die sich ausserhalb des im Erstverfahren untersuchten Sachverhaltes befindet, erfordert nicht, dass die Wettbewerbsbehörden bezogen auf diesen Sachverhalt tatsächlich ein zweites Untersuchungsverfahren eröffnet (E. 580–584). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.2 Droit des cartels

LCart 4 I. L’élément constitutif de l’accord selon l’art. 4 al. 1 LCart peut également être présent lorsque les participants ne sont ni dans une relation de concurrence exclusivement horizontale, ni exclusivement verticale ni d’une autre sorte. L’accord entre plusieurs fabricants et grossistes de ferrures de fenêtres portant sur les prix facturés aux clients finaux a été qualifié d’accord horizontal en matière de concurrence au niveau des distributeurs, car les deux groupes vendaient des ferrures de fenêtres directement aux fabricants de fenêtres (consid. 174, 177-178, 180-183, 239-241).
LCart 5 III a. L’art. 5 al. 3 let. a LCart doit être interprété au sens large et englobe toutes les coordinations horizontales des comportements qui restreignent la liberté de l’entreprise de fixer les prix. L’entente sur la mise en œuvre d’une augmentation des prix de détail en fixant en commun le pourcentage d’augmentation ainsi que la date de mise en œuvre pour chaque partie à l’accord constitue un accord sur les prix au sens de l’art. 5 al. 3 let. a LCart (consid. 284-289).
LCart 5 II. Un distributeur ne peut pas se justifier, conformément à l’art. 5 al. 2 LCart, en invoquant le fait que des opérations anticoncurrentielles ont eu lieu au niveau des fabricants, pas plus qu’un accord sur les prix au niveau de la distribution en aval en vue de réduire les coûts de distribution, décrit comme une mesure de défense licite contre le diktat des prix des fabricants, ne peut être qualifié d’objectivement nécessaire (consid. 356-361).
LCart 49a I en relation avec OS LCart 4. Lors du calcul du montant de la sanction, il convient de procéder à une majoration du montant de base conformément à l’art. 4 OS LCart même en cas d’infraction à la concurrence d’une durée inférieure à une année, sauf s’il s’agit d’une infraction limitée à un acte singulier (consid. 478-482).
LCart 49a I en relation avec OS LCart 12 I, II. Même en cas de contestation de l’existence d’une infraction à la loi sur les cartels devant plusieurs instances, une réduction de la sanction peut être accordée au contestataire conformément à l’art. 12 al. 1 et 2 OS LCart si sa présentation de moyens de preuve dans la procédure d’enquête a conduit à une valeur ajoutée considérable dans la découverte et la preuve des faits litigieux (consid. 534-537, 539-540, 544–545).
LCart 49a I en relation avec OS LCart 12 III. Une réduction de la sanction selon l’art. 12 al. 3 OS LCart faisant suite à la découverte d’un accord en matière de concurrence qui se situe en dehors des faits examinés dans la première procédure n’exige pas que les autorités de la concurrence ouvrent effectivement une deuxième procédure d’enquête relative à ces faits (consid. 580-584). [texte complet]


Abweisung der Beschwerde nach Rückweisungsurteil durch das Bundesgericht; Akten-Nr. B-5919/2017


Fenster schliessen