sic! 2024 Ausgabe 7+8

«f2 (fig.) | F2 (fig.)». Bundesverwaltungsgericht vom 30. November 2023
Anmerkung von Priska Werthmüller

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 11, 12; MSchV 22 III; BV 5. Die Regelung von Art. 22 Abs. 3 MSchV genügt den Anforderungen an das Legalitätsprinzip nicht. Die Einschränkung des gesetzlich eingeräumten Abwehrrechts der Nichtgebrauchseinrede in den Fällen, in welchen der Anspruch zeitlich erst zwischen dem Zeitpunkt des Einreichens der ersten Stellungnahme und dem Zeitpunkt des Entscheids über den Widerspruch entsteht, müsste ihre Grundlage in einem Gesetz selber haben. Eine blosse Ordnungsvorschrift, wie sie Art. 22 Abs. 3 MSchV darstellt, genügt dafür nicht (E. 3.1, 3.2).
MSchG 11, 12; MSchV 22 III. Das Gesetz enthält keine Vorgaben zum Zeitpunkt der Geltendmachung der Nichtgebrauchseinrede im Widerspruchsverfahren. Art. 22 Abs. 3 MSchV kann – sowohl in der alten wie auch der neuen Fassung – insofern verfassungskonform ausgelegt werden, als die Einrede des Nichtgebrauchs auch vorsorglich erhoben werden kann (E. 3.3).
MSchG 11, 12; MSchV 22 III. Wird die Einrede des Nichtgebrauchs vorsorglich erhoben, ist hinzunehmen, dass im Zusammenhang mit dem Nachweis des Gebrauchs allenfalls in einem relativ späten Verfahrensstadium zusätzliche Instruktionsmassnahmen erforderlich werden (E. 3.4). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 11, 12; OPM 22 III; Cst. 5. La réglementation de l’art. 22 al. 3 OPM ne satisfait pas aux exigences du principe de légalité. La limitation du droit, accordé par la loi, d’invoquer comme moyen de défense l’exception de non-usage dans les cas où le droit ne naît qu’entre le moment du dépôt de la première prise de position et le moment de la décision sur l’opposition devrait trouver son fondement dans une loi au sens propre. Une simple disposition d’ordre, telle que l’art. 22 al. 3 OPM, n’est pas suffisante à cet égard (consid. 3.1, 3.2).
LPM 11, 12; OPM 22 III. La loi ne contient pas de prescriptions relatives au moment où l’exception de non-usage doit être invoquée dans la procédure d’opposition. L’art. 22 al. 3 OPM peut être interprété – tant dans son ancienne que dans sa nouvelle version – de manière conforme à la Constitution dans la mesure où l’exception de non-usage peut également être soulevée à titre préventif (consid. 3.3).
LPM 11, 12; OPM 22 III. Si l’exception de non-usage est soulevée à titre préventif, il faut accepter que des mesures d’instruction supplémentaires relatives à la preuve de l’usage soient éventuellement nécessaires à un stade relativement tardif de la procédure (consid. 3.4). [texte complet]


Gutheissung der Beschwerde im Widerspruchsverfahren; Akten-Nr. B-1958/2022


Fenster schliessen