sic! 2024 Ausgabe 6

«Importfleisch». Obergericht Thurgau vom 31. August 20023

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 63 I, IV. Ein reglementwidriger Gebrauch einer Garantiemarke ist nur denkbar, wenn der Täter rechtlich an das betreffende Reglement gebunden ist. Der Tatbestand kann daher nur von Personen erfüllt werden, die zum Gebrauch der Garantiemarke berechtigt sind. In subjektiver Hinsicht muss der Täter die Verletzung des Reglements zumindest in Kauf nehmen, was eine positive Kenntnis der verletzten Reglementbestimmung voraussetzt (E. 6.1.2, 6.3.2).
MSchG 21 I, III. Die Garantiemarke erfüllt sowohl eine Gewährleistungs- als auch eine Unterscheidungsfunktion, indem sie bestimmte Merkmale der unter ihr in Verkehr gebrachten Produkte gewährleistet und diese vom Angebot anderer Anbieterinnen unterscheidet. Im Hinblick auf die Gewährleistungsfunktion muss die Markeninhaberin kontrollieren, dass die unter der Garantiemarke angebotenen Produkte die im Markenreglement vorgeschriebenen Merkmale aufweisen (E. 6.1.3, 6.1.4).
MSchG 13, 61. Die Begriffe des gewerbsmässigen Markengebrauchs nach Art. 13 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 MSchG und der strafrechtlichen Gewerbsmässigkeit (insb. Art. 61 Abs. 3 MSchG) sind nicht kongruent. Letztere ist ein primär quantitatives Kriterium, während der gewerbsmässige Markengebrauch qualitativer Natur ist. Die jeweiligen Voraussetzungen sind unabhängig voneinander zu prüfen, da die Begehung einer Markenrechtsverletzung in Ausübung des Berufes nicht zwingend bedeutet, dass der Täter ein berufsmässiger Markenverletzer ist (E. 6.1.5).
MSchG 63 IV. Der während rund einem Jahr wiederholte Verkauf von mit der Garantiemarke «Suisse Garantie» gekennzeichneten Produkten, in die insgesamt rund 95 Tonnen Importfleisch reglementwidrig zusammen mit Schweizer Fleisch verarbeitet wurden, ist insbesondere aufgrund der Dauer der Tathandlung, der Menge des verarbeiteten Importfleisches und der Höhe des damit erzielten Umsatzes als gewerbsmässiger, reglementwidriger Gebrauch einer Garantiemarke i.S.v. Art. 63 Abs. 4 MSchG zu qualifizieren (E. 6.1.5, 6.3.3). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 63 I, IV. L’utilisation d’une marque de garantie en violation du règlement de la marque n’est envisageable que si l’auteur est juridiquement lié par le règlement en question. L’infraction ne peut donc être commise que par des personnes autorisées à utiliser la marque de garantie. D’un point de vue subjectif, l’auteur doit au moins prendre en compte la violation du règlement, ce qui présuppose une connaissance positive de la disposition réglementaire violée (consid. 6.1.2, 6.3.2).
LPM 21 I, III. La marque de garantie remplit à la fois une fonction de garantie et une fonction distinctive, en ce sens qu’elle garantit certaines caractéristiques des produits qu’elle met en circulation et permet de les distinguer de l’offre d’autres fournisseurs. En ce qui concerne la fonction de garantie, le titulaire de la marque doit contrôler que les produits proposés sous la marque de garantie présentent les caractéristiques prescrites dans le règlement de la marque (consid. 6.1.3, 6.1.4).
LPM 13, 61. Les notions d’usage de la marque dans les affaires au sens de l’art. 13 en relation avec l’art. 61 al. 1 LPM et de violation du droit à la marque par métier au sens du droit pénal (en particulier l’art. 61 al. 3 LPM) ne sont pas congruentes. Cette dernière est évaluée de manière essentiellement quantitative, alors que la violation dans le cadre de l’usage professionnel de la marque est de nature qualitative. Les conditions relatives à ces deux types de violation doivent être examinées indépendamment les unes des autres, car la commission d’une violation du droit à la marque dans l’exercice de sa profession ne signifie pas nécessairement que l’auteur a agi par métier (consid. 6.1.5).
LPM 63 IV. La vente répétée pendant environ un an de produits portant la marque de garantie «Suisse Garantie», dans lesquels au total environ 95 tonnes de viande importée ont été mélangées avec de la viande suisse en violation du règlement, doit être qualifiée d’infraction au règlement d’une marque de garantie commise par métier au sens de l’art. 63 al. 4 LPM, notamment en raison de la durée de l’acte, de la quantité de viande importée transformée et de l’importance du chiffre d’affaires ainsi réalisé (consid. 6.1.5, 6.3.3). [texte complet]


teilweise Gutheissung der Berufungen; Akten-Nr. SBR.2023.14


Fenster schliessen