sic! 2024 Ausgabe 2

«App télétravail». Tribunal fédéral du 3 avril 2023

4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 5, 6, 13; CC 2 II. Une marque est nulle en cas de dépôt frauduleux, notamment lorsque le dépôt intervient en vue de parasiter un acteur du marché ou d’obtenir une compensation financière (consid. 4.4 et 7.2).
LPM 5, 6, 13. Pour déterminer le caractère abusif ou non d’un enregistrement, il faut établir les buts et motifs du déposant au moment du dépôt; dans ce contexte, il est possible de tenir compte de circonstances postérieures au dépôt. Sont des indices valables pour considérer un dépôt comme abusif le fait que le déposant enregistre un signe utilisé par une société avec laquelle il est en relation d’affaires, qu’il n’utilise ensuite pas la marque en relation avec les produits revendiqués et propose à l’ayant droit un prix de cession exagéré pour le transfert de la marque (consid. 7.2).
CC 8. Celui qui se voit reprocher un dépôt abusif a un devoir de collaborer exigeant qu’il démontre, au moyen de preuves concrètes, son absence d’intention abusive. La seule volonté générale de protéger un produit n’est pas suffisante. Le déposant devra démontrer et justifier d’une «stratégie de marque raisonnable» (consid. 7.2). [texte complet]


4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 5, 6, 13; ZGB 2 II. Im Falle ihrer missbräuchlichen Hinterlegung ist die Marke nichtig; dies gilt insbesondere, wenn die Hinterlegung mit der Absicht erfolgt, einen Marktteilnehmer schmarotzerisch auszunützen oder eine finanzielle Entschädigung zu erwirken (E. 4.4 und 7.2).
MSchG 5, 6, 13. Um zu bestimmen, ob eine Eintragung missbräuchlich ist, sind die Ziele und Beweggründe des Hinterlegers zum Zeitpunkt der Hinterlegung festzustellen. In diesem Zusammenhang können auch nach der Hinterlegung eingetretene Umstände berücksichtigt werden. Stichhaltige Hinweise auf eine missbräuchliche Hinterlegung sind, dass der Hinterleger ein Zeichen einträgt, das von einem Unternehmen gebraucht wird, mit dem er eine Geschäftsbeziehung unterhält, dass er anschliessend die Marke nicht im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren gebraucht und dass er dem Rechteinhaber einen übertriebenen Preis für die Übertragung der Marke anbietet (E. 7.2).
ZGB 8. Die Partei, der eine missbräuchliche Hinterlegung vorgeworfen wird, trägt eine Mitwirkungspflicht, gemäss der sie mithilfe konkreter Beweise aufzeigen muss, dass sie keine missbräuchliche Absicht verfolgt hat. Die blosse allgemeine Absicht, eine Ware zu schützen, genügt nicht. Der Hinterleger muss eine «vernünftige Markenstrategie» aufzeigen und nachweisen (E. 7.2). [Volltext]


recours rejeté; réf. 4A_458/2022


Fenster schliessen