sic! 2024 Ausgabe 1

«Merck II». Bundesgericht vom 16. Mai 2023

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

ZPO 59 II a, 60. Eine Unterlassungserklärung, die weniger weit geht als das, was die Gegenseite mit ihren Rechtsbegehren verlangt (hier: das Anbringen von Disclaimern anstelle der Implementierung von Geoblocking-Massnahmen), lässt deren Rechtsschutzinteresse nicht entfallen, da weiterhin Wiederholungsgefahr besteht (E. 2).
ZPO 229 I b. Potestativ-Noven (hier: das Anbringen von Disclaimern) können nach Aktenschluss nur noch unter den Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 lit. b ZPO in den Prozess eingebracht werden (E. 2).
ZGB 2 II, 8. Wer sich auf Verwirkung beruft, ist für den Zeitpunkt beweispflichtig, in dem die Gegenseite von der Rechtsverletzung Kenntnis erlangte oder hätte erlangen können. Bei einer Kennzeichenverletzung im Internet ist daher nachzuweisen, ab wann die Webseite in der Schweiz bestimmungsgemäss abrufbar war (E. 3).
MSchG 13; OR 956 II; ZGB 29 II; UWG 3 I d. Sind Twitter- und LinkedIn-Präsenzen Teil eines globalen Werbeauftrittes, kann sich daraus auch deren bestimmungsgemässe Abrufbarkeit in der Schweiz ergeben. Dass aktuell bei Twitter und LinkedIn keine Möglichkeiten zur Länderbeschränkung bestehen, ändert daran nichts (E. 4.1 – 4.3).
MSchG 55 I a; BV 5 II. Der Unterlassungsanspruch nach Art. 55 Abs. 1 lit. a MSchG beschränkt sich auf Verletzungen in der Schweiz. Das Verbot, von Twitter- und LinkedIn-Präsenzen Nachrichten an Personen in der Schweiz zu senden, hält sich an diesen Rahmen. Dass dieses Verbot mangels Möglichkeiten zur Länderbeschränkung derzeit faktisch nur durch eine weltweite Unterlassung eingehalten werden kann, macht es nicht unverhältnismässig (E. 4.4). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

CPC 59 II a, 60. Une déclaration d’abstention qui n’est pas aussi étendue que ce que la partie adverse demande dans ses conclusions (en l’espèce: l’ajout de disclaimers au lieu de la mise en œuvre de mesures de géoblocage) ne fait pas disparaître l’intérêt pour agir de cette dernière, car il existe toujours un risque de récidive (consid. 2).
CPC 229 I b. Les nova potestatifs (en l’espèce: l’ajout de disclaimers) ne peuvent être introduits dans le procès après la clôture de la phase d’allégations qu’aux conditions de l’art. 229 al. 1 let. b CPC (consid. 2).
CC 2 II, 8. Celui qui invoque la péremption doit prouver à quel moment la partie adverse a eu connaissance de la violation du droit ou aurait pu en avoir connaissance. Dans le cas d’une violation de signe distinctif sur Internet, il convient donc de prouver à partir de quand le site web a pu être consulté en Suisse conformément à sa destination (consid. 3).
LPM 13; CO 956 II; CC 29 II; LCD 3 I d. Si les pages Twitter et LinkedIn font partie d’une présence publicitaire globale, il faut en déduire qu’on peut les consulter en Suisse conformément à leur destination. Le fait qu’il n’existe actuellement aucune possibilité de limiter les pays d’utilisation de Twitter et LinkedIn ne joue aucun rôle dans ce cadre (consid. 4.1– 4.3).
LPM 55 I a; Cst. 5 II. La demande en cessation selon l’art. 55 al. 1 let. a LPM se limite aux violations en Suisse. L’interdiction d’envoyer des messages à des personnes en Suisse à partir des pages Twitter et LinkedIn s’inscrit dans ce cadre. Le fait qu’actuellement, cette interdiction ne puisse de facto être respectée que par une abstention à l’échelle mondiale, faute de possibilités de limitation par pays, ne la rend pas disproportionnée (consid. 4.4). [texte complet]


Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_570/2022


Fenster schliessen