sic! 2024 Ausgabe 1

«X. | Club X.». Bundesgericht vom 17. Juli 2023

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 3 I c i. V. m. 52; ZGB 8. In einem Nichtigkeitsverfahren trägt die Inhaberin der jüngeren Marke die Beweislast dafür, dass sie zur Eintragung des verwechselbar ähnlichen jüngeren Zeichens berechtigt war, bspw. weil ihr die Nichtigkeitsklägerin ein entsprechendes Recht eingeräumt hatte (E. 2.3.1).
MSchG 3 I c i. V. m. 52; ZGB 2 I. Die Übertragung der Rechte an einem nicht registrierten Kennzeichen im Rahmen einer Abspaltung von Vermögen vermittelt der Erwerberin keine vertragliche Befugnis zur Eintragung des Kennzeichens als Marke. Eine solche Befugnis lässt sich auch nicht daraus ableiten, dass das Kennzeichen vor und nach der Abspaltung neben einer älteren Marke koexistierte (E. 2.3.2). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 3 I c en relation avec 52; CC 8. Dans une procédure en nullité, il incombe au titulaire de la marque postérieure de prouver qu’il était autorisé à enregistrer le signe postérieur qui, par sa similarité avec le signe antérieur, prête à confusion, par exemple parce que la demanderesse à l’action en nullité lui en avait accordé le droit (consid. 2.3.1).
LPM 3 I c en relation avec 52; CC 2 I. Le transfert des droits sur un signe distinctif non enregistré dans le cadre d’une scission de patrimoine ne confère pas à l’acquéreur le pouvoir contractuel d’enregistrer le signe distinctif en tant que marque. Un tel pouvoir ne peut pas non plus être déduit du fait que le signe distinctif coexistait avec une marque antérieure avant et après la scission (consid. 2.3.2). [texte complet]


teilweise Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_154/2023


Fenster schliessen