sic! 2023 Ausgabe 10

«Podcast-Icon (fig.)». Bundesgericht vom 13. März 2023

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 1, 2 a. Zeichen, die mittels bildlich abstrahierter Informationen die funktionalen Bestimmungen respektive den Inhalt der beanspruchten Waren und Dienstleistungen beschreiben, für die Schutz beansprucht wird, werden nicht als Hinweis auf ein bestimmtes Unternehmen wahrgenommen, sofern keine anderen Unterscheidungsmerkmale in den Vordergrund treten (E. 4.-4.1).
MSchG 1, 2 a. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung, nach der ein Zeichen nicht unterscheidungskräftig ist, wenn es Bezug auf allgemein übliche und typische Ausstattungsmerkmale der beanspruchten Waren und Dienstleistungen nimmt, kann nicht ohne Weiteres auf Sachverhalte übertragen werden, in denen das Zeichen für sich im betreffenden Warensegment allgemein üblich und typisch ist (E. 4.2.1).
MSchG 1, 2 a. Der Zeitpunkt des Entscheids über die Markeneintragung ist für die Beurteilung massgebend, mit welchem Verständnis die massgebenden Verkehrskreise einem Zeichen entgegentreten. Auswirkungen des bereits erfolgten oder künftigen Zeichengebrauchs auf die Wahrnehmung desselben in den massgebenden Verkehrskreisen müssen ausser Betracht bleiben (E. 4.2.2). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 1, 2 a. Les signes qui utilisent des informations visuellement abstraites afin de décrire les fonctionnalités ou le contenu des produits et services pour lesquels la protection est demandée ne sont pas perçus comme faisant référence à une entreprise déterminée, à moins que d’autres caractéristiques distinctives ne soient mises en avant (consid. 4.-4.1).
LPM 1, 2 a. La jurisprudence du Tribunal fédéral, qui stipule qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il fait référence à des caractéristiques généralement usuelles et typiques de l’apparence des produits et services pour lesquels la protection est demandée, ne peut pas être transposée automatiquement aux situations où le signe en lui-même est généralement usuel et typique dans le segment de produits concerné (consid. 4.2.1).
LPM 1, 2 a. La date de la décision relative à l’enregistrement de la marque est déterminante pour évaluer la perception du signe par les milieux intéressés. Les effets de l’usage passé ou futur du signe sur la perception de celui-ci par les milieux intéressés ne doivent pas être pris en compte (consid. 4.2.2). [texte complet]


Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_492/2022


Fenster schliessen