sic! 2023 Ausgabe 9

«AI Brain». Bundesgericht vom 28. März 2023
Anmerkung von Michael Ritscher

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 2 a. Bei einem mehrdeutigen Zeichenbestandteil (hier «AI») ist entscheidend, welche seiner Bedeutungen für die Verkehrskreise im Vordergrund steht, wenn sie ihn konkret zusammen mit den beanspruchten Waren oder Dienstleistungen antreffen; ob sie diese Bedeutung abstrakt mit den Waren oder Dienstleistungen in Verbindung bringen würden, ist nicht relevant. Eine absehbare Entwicklung (hier die Intensivierung des Gebrauchs der Akronyme «KI» resp. «AI») kann beim Verständnis der Verkehrskreise mitberücksichtigt werden (E. 3.2, 3.3, 5, 6.2).
MSchG 2 a. Für den beschreibenden Charakter eines Zeichens ist der Sinngehalt massgebend, der sich den Verkehrskreisen aufdrängt. Nicht entscheidend ist dabei, ob das Zeichen die Sprachregeln einhält oder ob eine vom ihm hergestellte Verknüpfung (hier von «künstlicher Intelligenz» und «Gehirn») aus technologischer oder biologischer Perspektive vernünftig oder sachgerecht ist (E. 6.3).
MSchG 2 a. Liegt kein Grenzfall vor, vermögen auch ausländische Registrierungen nicht zu einer Eintragung im Zweifelsfall führen (E. 7). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 2 a. Si un élément du signe présente un caractère ambigu (en l’espèce: «AI»), il est crucial de déterminer quelle est sa signification principale pour le public pertinent lorsque celui-ci rencontre concrètement cet élément en relation avec les produits ou services revendiqués. Le fait que le public pertinent puisse associer de manière abstraite cette signification auxdits produits ou services n’est pas pertinent. Une évolution prévisible (en l’espèce: l’intensification de l’utilisation de l’acronyme «AI») peut être prise en compte dans l’évaluation de la compréhension du public pertinent (consid. 3.2, 3.3, 5, 6.2).
LPM 2 a. Le caractère descriptif d’un signe est déterminé par le contenu sémantique qu’il évoque dans l’esprit du public. Le fait que le signe respecte ou non les règles linguistiques en vigueur ou qu’un lien établi par ce signe (en l’espèce entre «intelligence artificielle» et «cerveau») soit raisonnable ou approprié d’un point de vue technologique ou biologique n’est pas déterminant (consid. 6.3).
LPM 2 a. En l’absence de cas limite, les enregistrements étrangers ne peuvent pas non plus donner lieu à un enregistrement en cas de doute (consid. 7). [texte complet]


Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_500/2022


Fenster schliessen