sic! 2023 Ausgabe 07+08
Alexandra Bühlmann* / Lara Dorigo**

T 2194/19 – Amendment of the Description in Line with the Claims – Required or not?

T 2194/19 ist eine weitere Entscheidung einer EPA-Beschwerdekammer, welche die Schlussfolgerung ablehnt, wonach gemäss dem EPÜ alle in der Beschreibung einer Patentanmeldung genannten Ausführungsformen unter die unabhängigen Ansprüche fallen müssten. Im Gegensatz zu den Prüfungsrichtlinien des EPA und anderen Entscheidungen vertrat die vorliegend zuständige Beschwerdekammer die Auffassung, dass Art. 84 EPÜ eine Änderung der Beschreibung nur dann vorschreibe, wenn zwischen den Ansprüchen und der Beschreibung eine echte Unstimmigkeit oder ein Widerspruch bestehe, wodurch die Ansprüche unklar erschienen, während die blosse Tatsache, dass eine Ausführungsform nicht oder nicht mehr von den relevanten Ansprüchen erfasst werde, nicht ausreichend sei. Im Widerspruch zu früheren Entscheiden folgerte die Beschwerdekammer daher, dass weder Art. 84 EPÜ noch Regel 42 (1) c) EPÜ verlangten, dass alle in der Beschreibung offenbarten Ausführungsformen der Erfindung durch die Ansprüche abgedeckt sein müssten. [Volltext]


T 2194/19 est une autre décision de la chambre de recours juridique de l’OEB qui rejette la conclusion selon laquelle la CBE exige que tous les modes de réalisation mentionnés dans la description d’une demande de brevet entrent dans le champ d’application des revendications indépendantes. Contrairement aux Directives relatives à l’examen de l’OEB et à d’autres décisions, la chambre de recours juridique a estimé que l’article 84 CBE n’imposait une modification de la description que s’il existait une véritable discordance ou une contradiction entre les revendications et la description, qui rendrait les revendications peu claires, alors que le simple fait qu’un mode de réalisation ne soit pas ou plus couvert par les revendications pertinentes n’était pas suffisant. En contradiction avec des constatations antérieures, la chambre de recours a donc conclu que ni l’article 84 CBE ni la règle 42(1) c) CBE n’exigeaient que tous les modes de réalisation de l’invention exposés dans la description soient couverts par les revendications. [texte complet]


*  MLaw, Rechtsanwältin, Zürich.
** lic. iur., LL.M., Rechtsanwältin, Zürich.


Fenster schliessen