sic! 2023 Ausgabe 6
Stefan J. Schröter*

EuGH-Urteil vom 22. November 2022, Rs. C-175/21
Urteilstenorierung und Beweislast bei der Erschöpfung von Unionsmarken – Auslegung von Art. 36 Satz 2 AEUV in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 der Verordnung 2017/2011 und Art. 19 Abs. 1 EUV

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) befasst sich in seinem Urteil vom 22. November 2022 mit der Auslegung von Art. 36 Satz 2 AEUV in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 der Verordnung 2017/2011 und Art. 19 Abs. 1 EUV im Zusammenhang mit der Beweislastlage bei der Erschöpfung von Unionsmarken. Konkret stellte sich einem polnischen Gericht die Frage, ob das Urteilsdispositiv einer markenrechtlichen Unterlassungsklage so allgemein formuliert sein darf, dass erst im Vollstreckungsverfahren entschieden wird, auf welche Waren das Urteil Anwendung findet. [Volltext]


Dans son arrêt du 22 novembre 2022, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) s’est penchée sur l’interprétation de la deuxième phrase de l’art. 36 TFUE, en relation avec l’art. 15 al. 1 du Règlement d’exécution 2017/2011 et l’art. 19 al. 1 TUE, traitant de la charge de la preuve en matière d’épuisement du droit de marque de l’UE. Concrètement, un tribunal polonais s’est posé la question de savoir si le dispositif d’un jugement relatif à une action en cessation en matière de marques pouvait être formulé de manière si générale que l’on ne décide qu’au cours de la procédure d’exécution à quels produits le jugement s’applique. [texte complet]


*  Dr. iur., LL.M., Rechtsanwalt, Zürich.


Fenster schliessen