sic! 2023 Ausgabe 6

«REICO III». Bundesgericht vom 20. Dezember 2022

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

ZPO 85; MSchG 55 I c. Beim Auskunftsanspruch gemäss Art. 55 Abs. 1 lit. c MSchG handelt es sich um einen normalen zivilrechtlichen Leistungsanspruch, der allein eingeklagt werden kann, sei es im Rahmen einer gewöhnlichen objektiven Klagenhäufung oder einer Stufenklage. Entsprechend setzt der Auskunftsanspruch nicht voraus, dass gleichzeitig ein reparatorischer Anspruch geltend gemacht wird (E. 6.2, 6.3.1).
ZPO 85; MSchG 55 I c. Die Stufenklage ist eine Art «sukzessive» Klagenhäufung, mit der dem Gericht ein Verfahrensprogramm vorgegeben wird. Dabei werden beide Stufen getrennt verhandelt, wodurch die Prüfung der Begründetheit der – in einer zweiten Stufe enthaltenen – Wiedergutmachungsansprüche in der ersten Stufe grundsätzlich sistiert bleibt (E. 6.2, 6.3.2).
MSchG 55 I c. Die Auskunftsklage gemäss Art. 55 Abs. 1 lit. c MSchG kann neben ihrem Hauptzweck – nämlich der Ermittlung der Produktions- und Absatzkette der rechtsverletzenden Gegenstände zwecks Verletzungsbekämpfung am Ursprung und Verhinderung des weiteren Vertriebs – auch der Vorbereitung bzw. Bestimmung finanzieller Ansprüche dienen. Entsprechend kann der Klägerin das Rechtsschutzinteresse hinsichtlich ihres Auskunftsbegehrens insbesondere nicht allein deswegen abgesprochen werden, weil es ihr nicht um Auskünfte zur Herkunft von Fälschungen geht (E. 6.1, 6.3.2, 9.1, 9.2).
MSchG 3 I, 13 I, II d, IIbis , 55 I a-c. - Die Verletzungshandlung gemäss Art. 55 Abs. 1 i.V.m. Art. 13 Abs. 2 lit. d und Abs. 2 bis MSchG ist Voraussetzung für die Leistungsklagen gemäss Art. 55 Abs. 1 lit. a–c MSchG, wobei hinsichtlich des Auskunftsanspruchs (lit. c) zu beachten ist, dass dieser – anders als die Ansprüche gemäss lit. a und b – zusätzlich einschränkend umschrieben ist. Demnach sind insbesondere nur «Adressaten sowie Ausmass einer Weitergabe an gewerbliche Abnehmer» zu nennen, womit sich der Auskunftsanspruch nicht auf Informationen betreffend die Weitergabe bzw. den Verkauf an private Konsumenten erstreckt (E. 9.3, 9.3.1, 9.3.3).
MSchG 13 II d, 55 I c. Obwohl auch eine unternehmens- bzw. konzerninterne Transaktion als Verletzungshandlung gemäss Art. 13 Abs. 2 lit. d MSchG (Ein- und Ausfuhr) zu qualifizieren ist, fällt die unternehmensinterne Ausfuhr nicht unter den Begriff der «Weitergabe an gewerbliche Abnehmer» und wird folglich nicht vom Auskunftsanspruch i.S.v. Art. 55 Abs. 1 lit. c MSchG erfasst (E. 9.3.1).
MSchG 55 I c. Der Begriff der «Weitergabe» i.S.v. Art. 55 Abs. 1 lit. c MSchG setzt voraus, dass die Gegenstände bereits weitergegeben wurden. Entsprechend werden in oder aus der Schweiz «angebotene» Waren – anders als z.B. «in der Schweiz vertriebene», «aus der Schweiz ausgeführte», «verkaufte» oder «sonst wie in Verkehr gebrachte» Waren – nicht von diesem Begriff erfasst (E. 9.3.1).& [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

CPC 85; LPM 55 I c. Le droit à la fourniture de renseignements selon l’art. 55 al. 1 let. c LPM est une prétention en exécution normale de droit civil, qui peut être invoqué seul, que ce soit dans le cadre d’un cumul objectif d’actions ordinaire ou d’une action échelonnée. De même, le droit à la fourniture de renseignements ne présuppose pas qu’une prétention en réparation soit simultanément invoquée (consid. 6.2, 6.3.1).
CPC 85; LPM 55 I c. L’action échelonnée est une sorte d’accumulation «successive» d’actions, par laquelle le tribunal se voit imposer un programme de procédure. Dans ce cadre, les deux étapes sont traitées séparément, ce qui implique que l’examen du bien-fondé des prétentions en réparation – énoncées dans une deuxième étape – reste en principe suspendu dans la première étape (consid. 6.2, 6.3.2).
LPM 55 I c. L’action en fourniture de renseignements selon l’art. 55 al. 1 let. c LPM peut servir également à préparer ou à déterminer des prétentions financières, en parallèle à son but principal – à savoir déterminer la chaîne de production et de commercialisation des objets portant atteinte au droit afin de lutter contre la contrefaçon à la source et d’empêcher la poursuite de la distribution. En conséquence, on ne saurait dénier à la demanderesse un intérêt pour agir relatif à sa demande de renseignements, notamment au seul motif qu’il ne s’agit pas pour elle d’obtenir des renseignements sur l’origine des contrefaçons (consid. 6.1, 6.3.2, 9.1, 9.2).
LPM 3 I, 13 I, II d, IIbis , 55 I a-c. La violation du droit à la marque selon l’art. 55 al. 1 en relation avec l’art. 13 al. 2 let. d et al. 2bis LPM est une condition préalable aux actions en exécution de l’art. 55 al. 1 let. a-c LPM, étant précisé que le droit à la fourniture de renseignements (let. c) est décrit de manière plus restrictive que les droits selon let. a et b. Ainsi, seuls «les destinataires et la quantité des objets qui ont été remis à des acheteurs commerciaux» doivent être désignés, ce qui signifie que le droit à la fourniture de renseignements ne s’étend pas aux informations concernant la remise ou la vente à des consommateurs privés (consid. 9.3, 9.3.1, 9.3.3).
LPM 13 II d, 55 I c. Bien qu’une transaction interne à l’entreprise ou au groupe d’entreprises puisse également être qualifiée de violation au sens de l’art. 13 al. 2 let. d LPM (importation et exportation), l’exportation interne à l’entreprise ne relève pas de la notion de «remise à des acheteurs commerciaux» et n’est par conséquent pas couverte par le droit à la fourniture de renseignements au sens de l’art. 55 al. 1 let. c LPM (consid. 9.3.1).
LPM 55 I c. La notion de «remise» au sens de l’art. 55 al. 1 let. c LPM présuppose que les objets ont déjà été remis. En conséquence, les produits «proposés» en Suisse ou à partir de la Suisse – contrairement, par exemple, aux produits «distribués en Suisse», «exportés de Suisse», «vendus» ou «mis en circulation d’une autre manière» – ne sont pas couverts par cette notion (consid. 9.3.1). [texte complet]


Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_286/2022


Fenster schliessen