sic! 2023 Ausgabe 3

«Marché du livre V». Tribunal administratif fédéral du 31 août 2022

7. Droit de la concurrence

7.2 Droit des cartels

LCart 49a; OS LCart. Bien que lié par le constat selon lequel la recourante n’a participé qu’à 24 accords de distribution visés par l’art. 5 al. 4 LCart, le TAF doit à nouveau procéder à toutes les étapes fixées pour déterminer le montant de la sanction (consid. 6.1-6.2.4).
LCart 49a; OS LCart. Ni la loi, ni la jurisprudence n’impose de corrélation directe entre le nombre d’accords existants et le montant de base de la sanction. Bien que le TF ait réduit le nombre d’accords illicites, un accord de protection territoriale absolue constitue une infraction moyennement grave à grave aux règles de la LCart, en particulier lorsque – comme en l’espèce – le texte des clauses incriminées est clair et ne laisse guère de place à une interprétation (consid. 6.3.5.1). Un écart significatif entre le nombre d’accords illicites retenus par le TAF (56) et par le TF (24) ne justifie pas une réduction du montant de la sanction. On ne saurait exempter de toute sanction ou réduire celle-ci à outrance au seul motif que l’entreprise en cause n’a réalisé aucun profit (consid. 6.3.5.1). Lié par la constatation du TF, une réduction supplémentaire de 0.5% du montant de base de la sanction est adaptée aux circonstances (consid. 6.3-6.7.2.2).
OGEmol; OEmol-LCart. Celui qui, par son comportement, provoque l’ouverture d’une procédure relevant de la LCart, peut être condamné à l’ensemble des frais d’enquête de première instance, nonobstant le constat formel qu’il n’est pas solidairement responsable de l’ensemble des autres frais de procédure mis à la charge des autres distributeurs (consid. 7.7.2). [texte complet]


7. Wettbewerbsrecht

7.2 Kartellrecht

KG 49a; SVKG. Das BVGer ist zwar durch die Feststellung gebunden, dass die Beschwerdeführerin nur an 24 Vertriebsabreden nach Artikel 5 Absatz 4 KG beteiligt war, muss jedoch erneut sämtliche Schritte durchlaufen, um den Betrag der Sanktion festzulegen (E. 6.1–6.2.4).
KG 49a; SVKG. Weder das Gesetz noch die Rechtsprechung schreiben eine direkte Korrelation zwischen der Anzahl bestehender Abreden und dem Basisbetrag der Sanktion vor. Obwohl das BGer die Anzahl der unzulässigen Abreden herabgesetzt hat, stellt eine Abrede mit einem absoluten Gebietsschutz einen mittelschweren bis schweren Verstoss gegen die Regeln des KG dar, insbesondere wenn – wie im vorliegenden Fall – der Wortlaut der fraglichen Bestimmungen klar ist und kaum Auslegungsspielraum lässt (E. 6.3.5.1). Ein erheblicher Unterschied zwischen der vom BVGer und vom BGer festgestellten Anzahl unzulässiger Abreden (56 gegenüber 24) rechtfertigt keine Herabsetzung des Sanktionsbetrags. Die Sanktion kann nicht vollständig erlassen oder übermässig reduziert werden, nur weil das betroffene Unternehmen keinen Gewinn erzielt hat (E. 6.3.5.1). Aufgrund der Feststellung des BGer ist eine zusätzliche Reduktion des Basisbetrags der Sanktion um 0,5 Prozent angesichts der Umstände angemessen (E. 6.3–6.7.2.2).
AllgGebV; GebV-KG. Wer durch sein Verhalten die Einleitung eines Verfahrens nach dem KG verursacht, kann zur Zahlung sämtlicher erstinstanzlicher Untersuchungskosten verurteilt werden. Daran ändert auch die formelle Feststellung nichts, dass er nicht solidarisch für sämtliche übrigen, den anderen Vertriebspartnern auferlegten Verfahrenskosten haftet (E. 7.7.2). [Volltext]


renvoi à la suite de l’arrêt du TF 2C_43/2020 du 21 décembre 2021; réf. B-294/2022


Fenster schliessen