sic-online.ch
Navigation mit Access Keys
- [Alt + 0] - Startseite
- [Alt + 1] - Navigation
- [Alt + 2] - Inhalt
- [Alt + 3] - Kontakt
- [Alt + 4] - Sitemap
- [Alt + 5] - Suche
Schnellsuche
Hauptnavigation
«Reprografieentschädigung». Bundesgericht vom 15. Februar 2008
2. Urheberrecht
2.4 Verwertungsrecht
URG 19, 20 II; OR 41. Der Anspruch auf Reprografieentschädigung ergibt sich direkt aus Art. 20 Abs. 2 URG. Der Nutzer, der dagegen verstösst, begeht keine unerlaubte Handlung i.S.v. Art. 41 OR, lässt das Gesetz die Werknutzungen zum Eigengebrauch doch ausdrücklich zu (E. 2.1).
URG 20 II; GestG 25; LugÜ 5 Ziff. 3. Der Begriff der unerlaubten Handlung i.S.v. Art. 25 GestG ist – im Einklang mit der Rechtsprechung zur Parallelnorm in Art. 5 Ziff. 3 LugÜ – grundsätzlich weit auszulegen; die Nichtbezahlung einer geschuldeten Reprografieentschädigung ist aber nicht erfasst. Entsprechende Forderungen sind folglich am ordentlichen Gerichtsstand am Beklagtenwohnsitz geltend zu machen (E. 2.2, 2.3).
URG 20 II, 45 II; GestG 3 I; BV 30 II. Aus dem für die kollektive Verwertung massgeblichen gesetzlichen Gleichbehandlungsgebot lässt sich kein Gerichtsstand am Sitz der Verwertungsgesellschaft ableiten, um gesetzliche Vergütungsansprüche gegenüber säumigen Nutzern durchzusetzen (E. 2.4).
[Volltext]
2. Droit d'auteur
2.4 Gestion des droits
LDA 19, 20 II; CO 41. Le droit à rémunération pour la reprographie résulte directement de l’art. 20 al. 2 LDA. L’utilisateur qui enfreint cette disposition ne commet aucun acte illicite au sens de l’art. 41 CO, puisque la loi permet expressément l’utilisation des œuvres à des fins personnelles (consid. 2.1).
LDA 20 II; LFors 25; CL 5 ch. 3. La notion d’acte illicite au sens de l’art. 25 LFors doit en principe être interprétée largement – de manière concordante avec la jurisprudence de la disposition parallèle de l’art. 5 ch. 3 CL. Cette notion ne vise pas le fait de ne pas payer la redevance pour la reprographie. Les prétentions découlant de ce droit à rémunération doivent donc être exercées au for ordinaire du domicile du défendeur (consid. 2.2, 2.3).
LDA 20 II, 45 II; LFors 3 I; Cst. 30 II. Le principe de l’égalité de traitement, qui vaut aussi pour la gestion collective, ne permet pas de construire un for au siège de la société de gestion pour poursuivre les utilisateurs morosifs (consid. 2.4).
[texte complet]
I. Zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde; Akten_Nr. 4A_522/2007
Fenster schliessen