sic! 2023 Ausgabe 2

«Kaffeekapseln». Bundesgericht vom 24. Mai 2022
Anmerkung von Barbara Abegg

6. Technologierecht

6.1 Patente

ZPO 229 I. Soll das Gericht Behauptungen und/oder Beweismittel einer Stellungnahme zur Duplik, mit der die beklagte Patentinhaberin ihr Patent mittels neuer Rechtsbegehren neu eingeschränkt hat, nicht berücksichtigen, muss in der Stellungnahme zur Stellungnahme zur Duplik substantiiert dargelegt werden, welche Äusserungen nicht kausal durch Dupliknoven verursacht worden sind (E. 2).
PatG 26 I a i.V.m. 1 I und 7 II. Solange kein rechtswidriges Vorgehen im Rahmen der Neuheitsprüfung aufgezeigt ist bzw. die anerkannten Grundsätze wie bspw. der Prüfungsmassstab der unmittelbaren und eindeutigen Offenbarung eingehalten wurden, hat das Bundesgericht keinen Anlass, in die technische Beurteilung der Vorinstanz einzugreifen (E. 3, 6). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

CPC 229 l. Si le tribunal ne doit pas tenir compte des allégations ou des moyens de preuve soumis dans une prise de position sur la duplique par laquelle la partie défenderesse titulaire du brevet a limité son brevet au moyen de nouvelles conclusions, il faut que la réponse à ladite prise de position expose de manière circonstanciée quelles allégations n’ont pas été suscitées de manière causale par des nova présents dans la duplique (consid. 2). LBI 26 I a en relation avec 1 I et 7 II. Tant qu’on ne peut prouver une procédure contraire à la loi dans le cadre de l’examen de la nouveauté et que les principes reconnus, tels que le critère d’examen de la divulgation directe et sans équivoque, ont été respectés, le Tribunal fédéral n’a aucun levier pour intervenir en relation avec l’évaluation technique de l’instance précédente (consid. 3, 6). [texte complet]


Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_41/2022


Fenster schliessen