sic! 2023 Ausgabe 2

«Goldhase II». Bundesgericht vom 30. August 2022

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 2, 52. Die Einrede der Schutzunfähigkeit eines Zeichens ist im Zivilprozess auch dann zulässig, wenn ein Zeichen als durchgesetzte Marke im Markenregister eingetragen ist (E. 4 und 4.1).
ZPO 47, 157, 183 ff. Bei einer Privatgutachterin oder Erstellerin einer demoskopischen Erhebung handelt es sich nicht um eine sachverständige Person (Art. 183 ff. ZPO), weshalb auch die entsprechenden Ausstandsgründe nicht greifen. Eine enge Beziehung zwischen einer Partei und jener Person, welche die demoskopische Umfrage durchführt, ist im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigen (E. 4.6).
MSchG 2, 3 I c, 13. Auch wenn sich zwei Zeichen beim aufmerksamen Vergleich in verschiedenen Details unterscheiden, so ist für die Beurteilung der Verwechslungsgefahr der Gesamteindruck massgebend, den sie im Gedächtnis der Adressaten hinterlassen. Bei einer im Verkehr durchgesetzten Marke beurteilt sich die Verwechslungsgefahr in erster Linie danach, ob der durch die Verkehrsdurchsetzung erworbene Schutzumfang verletzt wird und nicht, ob durch Übernahme gestalterischer Elemente die «originär auffällige Eigenart» übernommen wurde (E. 8.3).
MSchG 3 I c, 13. Bei kombinierten Formmarken können auch aufgedruckte Elemente und Etikettierungen den Gesamteindruck prägen und zu einem hinreichenden Abstand gegenüber anderen, ähnlich ausgestatteten Produkten führen. Voraussetzung hierfür ist, dass die Etikettierung beim Käufer den Eindruck beseitigt, es handle sich um das von ihm gesuchte Produkt und so eine an sich bestehende Verwechslungsgefahr eliminiert (E. 8.4). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 2, 52. Il est possible d’invoquer par voie d’exception le caractère non protégeable d’un signe dans le cadre d’un procès civil, même si ledit signe est inscrit au regis tre des marques avec l’indication «marque imposée» (consid. 4 et 4.1).
CPC 47, 157, 183 ss. Du fait qu’un expert privé ou l’auteur d’un sondage démoscopique n’est pas un expert au sens de l’art. 183 ss CPC, les motifs de récusation correspondants ne s’appliquent pas. L’existence d’une relation étroite entre l’une des parties et la personne qui réalise le sondage démoscopique doit être prise en compte dans le cadre de la libre appréciation des preuves (consid. 4.6).
LPM 2, 3 I c, 13. Même si deux signes se distinguent par différents détails lorsqu’on les compare attentivement, c’est l’impression générale qu’ils laissent dans la mémoire des destinataires qui est déterminante pour l’appréciation du risque de confusion. Dans le cas d’une marque qui s’est imposée dans le commerce, le risque de confusion s’apprécie en premier lieu en vérifiant si le champ de protection que la marque a acquise en s’imposant dans le commerce est violé et non pas si le «caractère original frappant» est reproduit du fait de la reprise d’éléments graphiques (consid. 8.3).
LPM 3 I c, 13. Dans le cas de marques enregistrées sous une forme combinée, des éléments imprimés et des étiquettes peuvent également influencer l’impression d’ensemble et introduire une distance suffisante par rapport à d’autres produits dotés d’éléments similaires. Il faut pour cela que l’étiquetage dissipe l’impression chez l’acheteur qu’il s’agit du produit qu’il recherche et élimine ainsi un risque de confusion existant en soi (consid. 8.4). [texte complet]


Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_587/2021


Fenster schliessen