sic! 2023 Ausgabe 1
Philip Kerpen* / Alfred Köpf**

EPO Case Law for Computer-Implemented Inventions (T 0550/14 [Catastrophe relief/SWISS RE] of 14.9.2021)
Does the Examining Division have to prove that a feature is not technical when assessing inventive step?

Die Beschwerde richtete sich gegen die Entscheidung der Prüfungsabteilung, eine von SWISS RE eingereichte europäische Patentanmeldung wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit zurückzuweisen. Die Erfindung bezog sich auf ein computerimplementiertes Verfahren zur Verwaltung der Finanzierung von Katastrophenhilfsmassnahmen und beanspruchte insbesondere eine Kapitalauszahlung in Abhängigkeit von einem parametrischen Index, der sich auf Informationen über Katastrophenereignisse bezieht. Die Kammer war der Ansicht, dass dieses Merkmal keine technischen Überlegungen erfordere und konnte keine Schwierigkeiten bei der Implementierung des Verfahrens auf einem allgemeinen vernetzten Computer erkennen. Daher musste die Patentanmeldung nach Artikel 56 EPÜ zurückgewiesen werden und auch die Beschwerde wurde zurückgewiesen. Die Kammer vertrat die Auffassung, dass es Sache des Beschwerdeführers ist, zu begründen, warum eine technische Wirkung vorliegt oder warum technische Erwägungen im Spiel sind und dass nicht die Prüfungsabteilung beweisen muss, dass ein Merkmal nicht technisch ist. Letzteres käme einer Definition des Begriffs «technisch» gleich, was die Kammern stets abgelehnt haben. [Volltext]


Le recours était dirigé contre la décision de la division d’examen de rejeter une demande de brevet européen déposée par SWISS RE pour défaut d’activité inventive. L’invention portait sur un procédé mis en œuvre sur ordinateur pour gérer le financement de mesures d’aide en cas de catastrophe. Le demandeur revendiquait notamment une méthode de versement de capital en fonction d’un indice paramétrique, qui serait obtenu à partir d’informations relatives à des catastrophes. La chambre de recours a estimé que cette caractéristique ne nécessitait pas de considérations techniques et n’a identifié aucune difficulté pour la mise en œuvre du procédé sur un quelconque ordinateur en réseau. Par conséquent, la demande de brevet devait être rejetée en vertu de l’art. 56 CBE, et le recours a également été rejeté. La chambre a estimé qu’il appartenait au recourant de justifier l’existence d’un effet technique ou l’implication de considérations techniques, et qu’il ne relevait pas de la responsabilité de la division d’examen de prouver qu’une caractéristique n’était pas technique. Apporter une telle preuve reviendrait à définir le terme «technique», ce que les chambres ont toujours refusé de faire. [texte complet]


* MSc. ETH Phys., European Patent Attorney, Zurich.
**  Dr. sc. nat. ETH, Swiss and European Patent Attorney, Zurich.


Fenster schliessen