sic! 2023 Ausgabe 1

«DNA und RNA». Bundesgericht vom 27. Juni 2022

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 72, 66 a; ZPO 59 II a, 84 I. Wird eine Konzerngesellschaft in Produktbroschüren und im konzernweiten Internetauftritt als europäische Vertreterin bezeichnet, kann dies ein Rechtsschutzinteresse für die Beurteilung einer Patentverletzungsklage gegenüber der betreffenden Konzerngesellschaft in der Schweiz begründen (E. 2.2).
PatG 1 II; EPÜ 56. Im Kontext der Prüfung der erfinderischen Tätigkeit liegt keine «try and see» Situation im Sinne der Rechtsprechung des EPA vor, wenn die Umsetzung bzw. die Erprobung eines im Stand der Technik vorgeschlagenen Ansatzes von vornherein als aussichtslos erscheint (E. 3.3.2).
PatG 26 I c; EPÜ 138 I c, 123 II. Das Streichen eines Merkmals aus einem Patentanspruch ist keine unzulässige Änderung, wenn der ursprünglichen Anmeldung klar zu entnehmen ist, dass das betreffende Merkmal auch weggelassen werden kann; dies trifft etwa zu, wenn ein taugliches Ausführungsbeispiel ohne dieses Merkmal beschrieben wird (E. 4.2.2).
PatG 1; EPÜ 54. Die für die Beurteilung des Schutzumfangs etablierten Auslegungsgrundsätze gelten in gleicher Weise auch für die Neuheitsprüfung (E. 5.2). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 72, 66 a; CPC 59 II a, 84 I. Si une société affiliée à un groupe est désignée comme représentante européenne dans des brochures de produits et sur le site Internet du groupe, cela peut justifier un intérêt juridique pour le jugement d’une action en violation de brevet à l’encontre de la société en question en Suisse (consid. 2.2).
LBI 1 II; OEB 56. Dans le contexte de l’examen de l’activité inventive, il ne s’agit pas d’une situation «try and see» au sens de la jurisprudence de l’OEB si la mise en œuvre ou l’expérimentation d’une approche proposée dans l’état de la technique apparaît d’emblée comme dépourvue de chances de succès (consid. 3.3.2).
LBI 26 I c; CBE 138 I c, 123 II. La suppression d’une caractéristique dans une revendication ne représente pas une modification inadmissible s’il est clair dans la demande initiale que la caractéristique en question peut également être supprimée; c’est par exemple le cas lorsqu’un exemple de réalisation valable est décrit sans cette caractéristique (consid. 4.2.2).
LBI 1; OEB 54. Les principes d’interprétation établis pour l’évaluation de l’étendue de la protection s’appliquent de manière analogue à l’examen de la nouveauté (consid. 5.2). [texte complet]


I. Zivilrechtliche Abteilung; teilweise Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_11/2022



Fenster schliessen