sic! 2022 Ausgabe 12

«Sorafenibtosylat». Bundespatentgericht vom 26. April 2022
(Massnahmeentscheid)

6. Technologierecht

6.1 Patente

ZPO 248 ff., 229 I b. Unabhängig von der Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels darf eine Partei auch im summarischen Verfahren mit neuen Behauptungen und Beweismitteln auf die in der letzten Rechtsschrift der Gegenpartei (zulässigerweise) vorgebrachten Noven reagieren. Dabei ist vorausgesetzt, dass die – insb. im Rahmen von Parteigutachten vorgebrachten – neuen Behauptungen und Beweismittel durch Noven der Gegenpartei veranlasst wurden (Kausalität) und in technischer bzw. thematischer Hinsicht als Reaktion auf die Letzteren aufzufassen sind (E. 14–18).
PatG 1 II. Wenn anlässlich der Ermittlung des «nächstliegenden Stands der Technik» (1. Phase des Aufgabe-Lösungs- Ansatzes) mehrere Entgegenhaltungen vorliegen, die von der Erfindung jeweils «gleich weit entfernt» sind, muss der Aufgabe-Lösungs-Ansatz trotz des Superlativs «nächstliegend» ausgehend von allen diesen Ausgangspunkten durchgeführt werden (E. 42, 43).
PatG 1 II. Bei auf eine chemische Verbindung als solche gerichteten Patenten genügt es zur Begründung der erfinderischen Tätigkeit, wenn der beanspruchte Stoff eine überraschende Wirkung oder Eigenschaft – wie z.B. eine für die orale Darreichungsform vielversprechende Bioverfügbarkeit – aufweist (E. 49–52).
ZPO 261 I b. Wenn die Schutzrechtsinhaberschaft und der Produktvertrieb innerhalb eines (pharmazeutischen) Konzerns bei verschiedenen Gruppengesellschaften liegen, genügt es für die Bejahung eines nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils, wenn glaubhaft gemacht ist, dass eine mit der Klägerin (Schutzrechtsinhaberin) nicht identische Gruppengesellschaft bei Markteintritt eines Generikums eine Umsatzeinbusse und damit – zumindest indirekt – auch die Klägerin einen Nachteil erleidet (E. 54, 55).
ZPO 264 I. Erleidet die Beklagte durch den Erlass eines vorsorglichen Vertriebsverbots einen (schwer nachweisbaren) finanziellen Schaden und hat die Klägerin ihren Sitz im Ausland (vorliegend USA), ist es gerechtfertigt, die vorsorglichen Massnahmen von der Leistung einer Sicherheit abhängig zu machen, da sich die Durchsetzung eines Schadenersatzanspruchs wegen ungerechtfertigter vorsorglicher Massnahmen – unabhängig von der hohen Solvenz der Klägerin – im Ausland sehr schwierig gestalten kann (E. 60, 61). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

CPC 248 ss, 229 I b. Indépendamment de l’ordre, par le tribunal, d’un second échange d’écritures, une partie peut réagir par de nouvelles allégations et de nouveaux moyens de preuve aux novas présentés (de manière admissible) dans le dernier acte juridique de la partie adverse, y compris dans le cadre d’une procédure sommaire. Cela implique que les nouvelles allégations et les nouveaux moyens de preuve – notamment ceux avancés dans le cadre d’une expertise mandatée par la partie – aient été provoqués par les novas de la partie adverse (lien de causalité) et qu’ils soient considérés, d’un point de vue technique ou thématique, comme une réaction à ces derniers (consid. 14–18).
LBI 1 II. Si, à l’occasion de la détermination de «l’état de la technique le plus proche» (1re phase de l’approche problème-solution), il existe plusieurs antériorités qui se trouvent chacune «à égale distance» de l’invention, l’appro- che problème-solution doit être effectuée en partant de chacun de ces points de départ, malgré l’usage du superlatif «le plus proche» (consid. 42, 43).
LBI 1 II. En présence d’un brevet portant sur un composé chimique en tant que tel, il suffit, pour établir l’ac- tivité inventive, que la substance revendiquée présente une propriété ou des effets surprenants – comme une biodisponibilité prometteuse pour l’administration par voie orale, par exemple (consid. 49–52).
CPC 261 I b. Pour que soit admise l’existence d’un préjudice difficilement réparable au sein d’un groupe (pharmaceutique) dans lequel la propriété des droits de protection et la distribution des produits sont sises dans différentes sociétés du groupe, il suffit de pouvoir démontrer de manière plausible qu’une société du groupe autre que la partie demanderesse (titulaire des droits de protection) subira une perte de chiffre d’affaires en cas d’entrée d’un générique sur le marché, et que la partie demanderesse subira donc elle aussi un préjudice, du moins indirectement (consid. 54, 55).
CPC 264 I. Si la partie défenderesse subit un préjudice financier (difficilement démontrable) en raison du prononcé d’une interdiction de distribution à titre provisionnel et que la partie demanderesse a son siège à l’étranger (en l’es- pèce: aux États-Unis), il est justifié de faire dépendre les mesures provisionnelles de la constitution d’une garantie, car l’exécution d’une demande de dommages-intérêts pour mesures provisionnelles injustifiées peut s’avérer très difficile à l’étranger – indépendamment de la solvabilité élevée de la partie demanderesse (consid. 60, 61). [texte complet]



Teilweise Gutheissung des Massnahmegesuchs; Akten-Nr. S2021_006



Fenster schliessen