sic! 2022 Ausgabe 11

«Millionenskandal». Bundesgericht vom 24. März 2022

7. Wettbewerbsrecht

7.1 Lauterkeitsrecht

UWG 3 I a. In der Berichterstattung sind Titel notwendigerweise verkürzend und bestehen regelmässig aus Schlagworten. Eine in einem Titel aufgeworfene Frage (hier: «Millionenskandal oder formaljuristisches Problem?») ist nicht herabsetzend, wenn sich aus dem Titel oder der folgenden Berichterstattung ergibt, dass die Frage nicht abschliessend beantwortet resp. die Aussage umstritten ist (E. 6.3.2).
UWG 3 I a. Journalisten verfügen in ihrer Berichterstattung über einen Gestaltungsraum bei der Verwendung von Stilmitteln. Ausserdem ist bei der Würdigung von wirtschaftsjournalistischer Berichterstattung bezüglich des Herabsetzungstatbestandes von Art. 3 Abs. 1 lit. a. zu berücksichtigen, dass die Mediennutzer vielfach in der Lage sind, reisserische Überschriften, Sensationshascherei und übermässige Vereinfachungen zu erkennen und zu relativieren (E. 6.3.3).
UWG 3 I a. Kritik von Journalisten, welche über wirtschaftliche Zusammenhänge berichten, stellt keine Herabsetzung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG dar, sofern sie nicht in ein eigentliches Anschwärzen, Verächtlich- oder Heruntermachen ausartet. Die kritische Auseinandersetzung mit Wettbewerbsteilnehmern und ihren Angeboten ist zulässig (E. 6.3.6). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.1 Concurrence déloyale

LCD 3 I a. Dans les comptes rendus journalistiques, les titres sont inévitablement réducteurs et régulièrement composés de mots-clés. Une question soulevée dans un titre (en l’espèce: «Millionenskandal oder formaljuristisches Problem?», «Scandale à plusieurs millions ou question juridique formelle?») n’est pas jugée dénigrante s’il ressort du titre ou du compte rendu subséquent que ladite question ne trouve pas de réponse définitive ou que l’affirmation est controversée (consid. 6.3.2).
LCD 3 I a. Dans leurs comptes rendus, les journalistes disposent d’une certaine marge de manœuvre en lien avec l’utilisation de moyens de style. Lors de l’appréciation de comptes rendus relevant du journalisme économique, il convient de tenir compte, en ce qui concerne les éléments constitutifs du dénigrement décrits à l’art. 3 al. 1 let. a LCD, du fait que les lecteurs et auditeurs sont souvent en mesure de reconnaître et de relativiser les titres racoleurs, le sensationnalisme et les simplifications excessives (consid. 6.3.3).
LCD 3 I a. La critique venant de journalistes qui relatent sur des rapports économiques ne constitue pas un dénigrement au sens de l’art. 3 al. 1 let. a LCD, pour autant qu’elle ne dégénère pas en véritable entreprise de discrédit, mépris ou dévalorisation. L’analyse critique de concurrents et de leurs offres est admissible (consid. 6.3.6). [texte complet]



Abteilung I; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_475/2021



Fenster schliessen