sic! 2022 Ausgabe 10

«Medikamenteninjektionspen». Bundesgericht vom 31. Januar 2022

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 128 b; ZPO 124 I, 126 I; BV 29 I. Wird in einem Patentverletzungsprozess aufgrund eines parallelen Einspruchsverfahrens vor dem EPA ein Sistierungsantrag gestellt, so liegt es im Ermessen des Gerichts, welches die Interessen der Parteien gegeneinander abzuwägen hat, das Verfahren auszusetzen oder nicht. Im Falle eines durch den Rechteinhaber gestellten Sistierungsantrags während laufender Einspruchsfrist kann sich dieser nicht auf die Gefahr widersprüchlicher Entscheide berufen, zumal er mit der Klage auch zuwarten kann. Das Interesse an einer beförderlichen Verfahrensführung – und damit an der Ablehnung des Sistierungsantrags – überwiegt, wenn mit einer langen Verfahrensdauer vor dem EPA zu rechnen ist und die potenziell patentverletzende Partei durch den hängigen Patentverletzungsprozess in ihrer wirtschaftlichen Entfaltungsfreiheit behindert ist (E. 3.3).
PatG 26 I c, 58 II; EPÜ 123 II, 138 I c. Eine Änderung der Patentanmeldung, durch welche ein isoliertes Merkmal aus einer Reihe von Merkmalen herausgegriffen wird, die ursprünglich nur in Kombination miteinander offenbart wurden (sog. Zwischenverallgemeinerung), ist nur zulässig, wenn keinerlei eindeutig erkennbare funktionale oder strukturelle Verbindung zwischen den Merkmalen der spezifischen Kombination besteht beziehungsweise das herausgegriffene Merkmal nicht untrennbar mit diesen Merkmalen verknüpft ist (E. 4).
PatG 26 I c, 58 II; EPÜ 123 II, 138 I c. Eine unzulässige Zwischenverallgemeinerung liegt vor, wenn in der ursprünglichen Anmeldung eine Kombination von Merkmalen nur in einer bestimmten Ausführungsform offenbart wurde, durch eine Änderung die technische Lehre aber in beliebiger Beschaffenheit eingesetzt werden kann. Entscheidend ist allein, ob der Fachmann ausgehend von den ursprünglichen Anmeldeunterlagen zweifelsfrei hätte erkennen können, dass die Ausführungsform nicht in engem Zusammenhang mit den übrigen Merkmalen des Ausführungsbeispiels steht, sich mithin unmittelbar und eindeutig auf den allgemeinen Kontext bezieht (E. 7). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 128 b; CPC 124 I, 126 I; Cst. 29 I. Si une requête de suspension est déposée dans le cadre d’une procédure pour violation d’un brevet en raison d’une procédure d’opposition parallèle devant l’OEB, il appartient au tribunal, qui doit mettre en balance les intérêts des parties, de suspendre ou non la procédure. Dans le cas d’une demande de suspension présentée par le titulaire des droits pendant le délai d’opposition, celui-ci ne peut pas invoquer le risque de décisions contradictoires, d’autant plus qu’il peut attendre avant d’intenter l’action. L’intérêt à ce que la procédure soit menée avec célérité – et donc à ce que la requête de suspension soit rejetée – prévaut lorsqu’il faut s’attendre à une longue procédure devant l’OEB et que la partie potentiellement contrefactrice est entravée dans sa liberté de développement économique par la procédure pour violation du brevet en cours (consid. 3.3).
LBI 26 I c, 58 II; CBE 123 II, 138 I c. Une modification de la demande de brevet par laquelle une caractéristique isolée est extraite d’une série de caractéristiques qui n’ont été initialement divulguées qu’en combinaison les unes avec les autres («généralisation intermédiaire») n’est admissible que s’il n’existe aucun lien fonctionnel ou structurel clairement identifiable entre les caractéristiques de la combinaison spécifique ou si la caractéristique extraite n’est pas indissociablement liée à ces caractéristiques (consid. 4).
LBI 26 I c, 58 II; CBE 123 II, 138 I c. Il y a généralisation intermédiaire inadmissible lorsque, dans la demande initiale, une combinaison de caractéristiques n’est divulguée que sous une forme d’exécution particulière, mais qu’une modification permet d’utiliser l’enseignement technique sous n’importe quelle forme. Le seul critère déterminant est de savoir si, sur la base des documents de la demande initiale, un homme de métier aurait pu reconnaître sans aucun doute que la forme d’exécution n’était pas étroitement liée aux autres caractéristiques de l’exemple de forme d’exécution et se référait donc directement et sans équivoque au contexte général (consid. 7). [texte complet]


I. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_500/2021



Fenster schliessen