sic! 2022 Ausgabe 9

«Spundlochdeckel». Bundespatentgericht vom 10. Januar 2022
Anmerkung von Simon Holzer

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 1 II; EPÜ 56. Bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit unter dem Aufgabe-Lösungs-Ansatz ergibt sich die objektive technische Aufgabe eines Patentanspruchs aus den Unterscheidungsmerkmalen zwischen dem Stand der Technik und der beanspruchten Erfindung. Bei Verwendungsansprüchen ist es üblich, die zu lösende Aufgabe als die Verwendung der beanspruchten Vorrichtung zum im Patent genannten Zweck zu formulieren (E. 27–28).
PatG 1 II; EPÜ 56. Die erfinderische Tätigkeit beurteilt sich normativ aus der Sicht eines fiktiven Fachmanns. Ein allgemeines Vorurteil gegen eine technische Lösung kann ein Indiz für erfinderische Tätigkeit sein. Dass konkrete Fachleute während längerer Zeit nicht auf die patentierte Lösung gestossen sind, ist demgegenüber kein Indiz für erfinderische Tätigkeit (E. 29–31). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 1 II; CBE 56. Lors de l’évaluation de l’activité inventive selon l’approche problème-solution, le problème technique objectif d’une revendication découle des caractéristiques permettant d’opérer une distinction entre l’état de la technique et l’invention revendiquée. Dans le cas des revendications d’utilisation, il est d’usage de formuler le problème à résoudre comme étant l’utilisation du dispositif revendiqué aux fins mentionnées dans le brevet (consid. 27-28).
LBI 1 II; CBE 56. L’activité inventive s’évalue de façon normative du point de vue d’un homme de métier fictif. L’existence d’un préjugé général contre une solution technique peut être considérée comme un indice d’activité inventive. En revanche, le fait que des hommes de métier existants n’aient pas eu connaissance de la solution brevetée durant une période prolongée n’est pas considéré comme un indice d’activité inventive (consid. 29-31). [texte complet]



Abweisung der Klage; Akten-Nr. O2020_008



Fenster schliessen