sic! 2022 Ausgabe 6

«Deferasirox». Bundespatentgericht vom 19. August 2021
(Massnahmeentscheid)

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 77; ZPO 261 I, 265 I. Die Anforderungen an die Glaubhaftmachung hängen von der Schwere des verlangten vorsorglichen Eingriffs in die Handlungssphäre des Beklagten ab. Wenn die beantragten vorsorglichen Massnahmen die Beklagte schwer beeinträchtigen, sind die Anforderungen höher als wenn die Beklagte – namentlich im Rahmen von blossen Sicherungsmassnahmen – nur gering beeinträchtigt wird (E. 7).
PatG 77; ZPO 261 I, 265 I. Das Angebot eines substituierbaren Konkurrenzprodukts begründet einen nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil i.S.v. Art. 261 Abs. 1 lit. b ZPO, weil der damit einhergehende Verlust von Marktanteilen durch finanzielle Wiedergutmachungsansprüche nicht vollständig kompensiert werden kann. Daraus ergibt sich aber noch nicht ohne weiteres eine besondere Dringlichkeit i.S.v. Art. 265 Abs. 1 ZPO (E. 8, 9).
PatG 77; ZPO 261 I, 265 I. Anlässlich der für den Erlass von superprovisorischen Massnahmen notwendigen Inte ressenabwägung sind der damit verbundene Eingriff in elementare Verfahrensrechte der Gegenpartei sowie die gegenüber einem ordentlichen Verfahren (ebenfalls) verkürzte Verfahrensdauer eines kontradiktorischen Massnahmeverfahrens zu berücksichtigen. Dabei sind insbesondere auch die Umstände zu beachten, die im konkreten Fall eine (zusätzliche) Verkürzung des kontradiktorischen Massnahmeverfahrens ermöglichen (insb. bereits erfolgte einlässliche Befassung mit der Streitsache seitens der Parteien, Überschaubarkeit der strittigen Punkte) (E. 9).
PatG 77; ZPO 261 I, 265 I. Eine (allfällige) zumindest teilweise finanziell kompensierbare Umsatzeinbusse während weniger als einem Fünfzehntel der Restlaufzeit des Massnahmepatents vermag den Eingriff in die elementaren Verfahrensrechte der Beklagten durch den Erlass superprovisorischer Massnahmen nicht zu rechtfertigen und es ist der Klägerin zuzumuten, dass die behauptete Verletzungshandlung (eventuell) erst nach vorgängiger Anhörung der Beklagten verboten wird (E. 9).
PatG 77; ZPO 261 I, 265 I. Der Verzicht der Verletzungsbeklagten auf die zeitlich unmittelbare Einreichung einer Nichtigkeitsklage in der Schweiz fällt im Rahmen der Interessenabwägung nicht zu ihren Ungunsten ins Gewicht, wenn sie innert Frist Einspruch gegen die Erteilung des Massnahmepatents beim EPA eingelegt hat. Aufgrund der Tatsache, dass der Einspruch im Erfolgsfall zum Widerruf des Patents mit Wirkung für alle benannten Mitgliedstaaten führen würde, wäre eine gegenteilige Beurteilung weder prozessökonomisch sinnvoll noch mit dem Zweck des europäischen Einspruchsverfahrens vereinbar (E. 8, 9). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 77; CPC 261 I, 265 I. Les exigences en matière de vraisemblance dépendent de la gravité des conséquences des mesures provisionnelles demandées sur la sphère d’action de la partie défenderesse. Si les mesures provisionnelles demandées affectent gravement la partie défenderesse, les exigences sont plus élevées que si la partie défenderesse n’en est que peu affectée – notamment dans le cadre de simples mesures conservatoires (consid. 7).
LBI 77; CPC 261 I, 265 I. L’offre d’un produit concurrent substituable constitue un préjudice difficilement réparable au sens de l’art. 261 al. 1 let. b CPC, car la perte de parts de marché qui en résulte ne peut pas être entièrement compensée par des prétentions financières en réparation. Cela ne suffit toutefois pas pour en déduire une urgence particulière au sens de l’art. 265 al. 1 CPC (consid. 8, 9).
LBI 77; CPC 261 I, 265 I. Lors de la pesée des intérêts nécessaire à l’adoption de mesures superprovisionnelles, il convient de tenir compte de l’atteinte aux droits procéduraux élémentaires de la partie adverse ainsi que de la durée (également) réduite d’une procédure de mesures provisionnelles contradictoire par rapport à une procédure ordinaire. À cet égard, il convient de prendre en compte notamment les circonstances qui, dans le cas concret, permettent de raccourcir (encore davantage) la procédure de mesures provisionnelles contradictoire (en particulier le fait que les parties se soient déjà penchées de manière approfondie sur le litige et la clarté des points litigieux) (consid. 9).
LBI 77; CPC 261 I, 265 I. Une (éventuelle) perte de chiffre d’affaires, au moins partiellement compensable sur le plan financier, pendant moins d’un quinzième de la durée restante du brevet invoqué par la partie demanderesse ne saurait justifier l’atteinte aux droits procéduraux élémentaires de la partie défenderesse par l’adoption de mesures superprovisionnelles, et il peut être exigé de la partie demanderesse que la violation alléguée ne soit (éventuellement) interdite qu’après audition préalable de la partie défenderesse (consid. 9).
LBI 77; CPC 261 I, 265 I. Dans le cadre de la pesée des intérêts, la renonciation de la partie défenderesse à introduire immédiatement une action en nullité en Suisse ne joue pas en sa défaveur si celle-ci a fait opposition dans les délais auprès de l’OEB à la délivrance du brevet invoqué à l’appui de la requête de mesures provisionnelles. En raison du fait que l’opposition conduirait, en cas de succès, à la révocation du brevet avec effet pour tous les États membres désignés, une appréciation contraire ne serait ni judicieuse du point de vue de l’économie de la procédure, ni compatible avec le but poursuivi par la procédure européenne d’opposition (consid. 8, 9). [texte complet]



Abweisung des Gesuchs um Erlass superprovisorischer Massnahmen; Akten-Nr. S2021_005



Fenster schliessen