sic! 2022 Ausgabe 5

«Induktive Brennkammer». Bundesverwaltungsgericht vom 6. Oktober 2021

6. Technologierecht

6.1 Patente

BV 30 I. Ein Gericht ohne besondere technische Sachkunde braucht in einem patentrechtlichen Fall kein technisches Gutachten einzuholen, wenn die relevanten technischen Begriffe auch ohne besonderes technisches Verständnis bestimmt werden können oder es nur um die Frage geht, ob ein technischer Ausdruck in der ursprünglich eingereichten Patentanmeldung überhaupt erwähnt wurde (E. 5.2–5.2).
PatG 58 II. Werden im Verlauf des Prüfverfahrens bei einer Patentanmeldung abhängige Patentansprüche eingefügt, die eine neue Verwendung eines unabhängigen Anspruchs zur Erzeugung bestimmter Effekte vorsehen (hier: Kernenergie, Wirbelströme und eine brennbare Zündung) und wird die Beschreibung dahingehend abgeändert, dass neue Effekte (hier: entzünden statt verglühen) und neue Verwendungen (hier: eine Nutzung der Erfindung «im Piktometerradius pm» sowie die Verwendung einer «Nullwiderstand-Besselfunktion») beschrieben werden, ohne dass diese Merkmale in der ursprünglichen Anmeldung offenbart wurden, geht die Patentanmeldung unzulässig über die ursprüngliche Anmeldung hinaus (E. 6.3–6.5). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

Cst. 30 I. Un tribunal sans compétence technique particulière n’est pas tenu de demander une expertise technique dans une affaire de brevet si les termes techniques pertinents peuvent être déterminés sans compréhension technique spécifique ou s’il doit se prononcer uniquement pour déterminer si un terme technique a été mentionné dans la demande de brevet déposée à l’origine (consid. 5.2-5.2)
LBI 58 II. Si, au cours de la procédure d’examen d’une demande de brevet, des revendications dépendantes prévoyant une nouvelle utilisation d’une revendication indépendante en vue de produire certains effets sont ajoutées (en l’espèce: énergie nucléaire, courants de Foucault et allumage inflammable) et si la description est modifiée de manière à décrire de nouveaux effets (en l’espèce: enflammer au lieu de calciner) et de nouvelles utilisations (en l’espèce: une utilisation de l’invention «dans le rayon pictométrique pm «ainsi que l’emploi d’une «fonction de Bessel à résistance nulle «) sans que ces caractéristiques aient été énumérées dans la demande déposée à l’origine, la demande de brevet va indûment au-delà du contenu de la demande initiale (consid. 6.3-6.5). [texte complet]



Abteilung II; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. B-1597/2021



Fenster schliessen