sic! 2022 Ausgabe 3

«Tamedia Adextra». Bundesgericht vom 23. September 2021

7. Wettbewerbsrecht

7.2 Kartellrecht

KG 9, 32 I; GebV-KG 4 III. Das Bestehen der Meldepflicht nach Art. 9 Abs. 1 KG und insbesondere auch nach Art. 9 Abs. 4 KG (Sondermeldepflicht bei früher festgestellter Marktbeherrschung) ist keine Voraussetzung für die Durchführung einer vorläufigen Prüfung nach Art. 32 KG. Im Anschluss an die Einreichung einer Meldung eines Zusammenschlussvorhabens ist in der vorläufigen Prüfung mit Kostenfolge gemäss Art. 4 Abs. 3 GebV-KG die Frage der Meldepflicht und das Bestehen von Anhaltspunkten für die Begründung oder Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung (Art. 10 Abs. 1 KG) zu klären (E. 4.2).
BV 29a; GebV-KG 4 III. Das Fehlen eines eigenständigen Meldepflicht-Prüfungsverfahrens bzw. das Offenbleiben einer allfälligen Meldepflicht im Zuge des Rechtsmittelverfahrens gegen die Kostenauferlegung gemäss Art. 4 Abs. 3 GebV-KG steht nicht im Widerspruch zur Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV (E. 5.2).
KG 23 II; VwVG 25. Zur Klärung, ob ein Zusammenschlussvorhaben meldepflichtig im Sinne von Art. 9 KG ist, besteht die Möglichkeit, dies dem Sekretariat der Wettbewerbskommission im Rahmen einer Beratung gemäss Art. 23 Abs. 2 KG zu unterbreiten und eine Feststellungsverfügung im Sinne von Art. 25 VwVG zu verlangen. (E. 5.3). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.2 Droit des cartels

LCart 9, 32 I; OEmol-LCart 4 III. L’existence d’une obligation de notifier selon l’art. 9 I LCart, et en particulier selon l’art. 9 IV LCart (obligation de notifier spécifique en cas de position dominante constatée antérieurement), n’est pas un prérequis pour procéder à un examen préalable selon l’art. 32 LCart. Dans le cadre de l’examen préalable engendrant des frais conformément à l’art. 4 al. 3 OEmol-Lcart, à la suite de la notification d’une opération de concentration, les questions de l’obligation de notification ainsi que de l’existence d’indices de création ou de renforcement d’une position dominante sur le marché (art. 10 I LCart) doivent être clarifiées (consid. 4.2).
Cst. 29a; OEmol-LCart 4 III. L’absence d’une procédure de contrôle indépendante de l’obligation de notifier ainsi que le fait de laisser indéterminé l’existence d’une éventuelle obligation de notifier lors d’une procédure de recours contre la mise à charge des frais selon l’art. 4, al. 3 OEmol-LCart ne s’oppose pas à la garantie de l’accès au juge conformément à l’art. 29a Cst. (consid. 5.2).
LCart 23 II; PA 25. Afin de déterminer si une opération de concentration est soumise à l’obligation de notifier au sens de l’art. 9 LCart, il est possible de soumettre le cas au secrétariat de la Commission de la concurrence dans le cadre d’une consultation au sens de l’art. 23 al. 2 LCart ainsi que de demander une décision de constatation au sens de l’art. 25 PA (consid. 5.3). [texte complet]



II. öffentlich-rechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 2C_934/2020



Fenster schliessen