sic! 2021 Ausgabe 12

«STADT & LAND IMMOBILIEN (fig.) / BERNARDI IMMOBILIEN (fig.)». Kantonsgericht Basel-Landschaft vom 9. März 2021

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

ZPO 261. Ein Rechtsbegehren, welches das angefochtene Zeichen nur umschreibt (hier: «Wortbild (Logo) Bernardi Immobilien»), ist genügend bestimmt, soweit klar ist, dass das Logo des Gesuchgegners in seiner Gesamtheit gemeint ist (E. 1.2).
MSchG 3 I c; 13 II; UWG 3 I d. Die Übereinstimmung in kennzeichnungsschwachen Elementen (hier: abgebildete Häuserzeile und Wortbestandteil «Immobilien») begründet keine Verwechslungsgefahr, wenn sich die übrigen Zeichenbestandteile (hier: «STADT & LAND» und «BERNARDI») deutlich voneinander unterscheiden. Das gilt umso mehr für die lauterkeitsrechtliche Verwechslungsgefahr, soweit die Parteien ihre Kennzeichen auf dem Markt in verschiedenen Farbgestaltungen verwenden (hier: Rottöne einerseits und Blau- und Grautöne andererseits) (E. 3.1, 4, 5).
ZPO 261 I b. Pauschale Behauptungen zur Gefahr von Verwechslungen und zur Marktverwirrung reichen unabhängig des Vorliegens einer Verwechslungsgefahr nicht aus, um im Rahmen des Massnahmeverfahrens den drohenden nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil glaubhaft zu machen (E. 3.2, 5). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

CPC 261. Une conclusion qui se borne à décrire le signe contesté (en l’espèce: «texte (logo) Bernardi Immobilien») est suffisamment déterminée s’il est clair que le logo de la partie adverse est visé dans son intégralité (consid. 1.2).
LPM 3 I c; 13 II; LCD 3 I d. La concordance d’éléments à faible caractère distinctif (en l’espèce: symbole d’une rangée de maisons et mot «Immobilien») ne crée pas de risque de confusion si les autres éléments des signes en présence (en l’espèce: «STADT & LAND» et «BERNARDI») se différencient clairement les uns des autres. Cela s’applique d’autant plus au risque de confusion en droit de la concurrence déloyale dans la mesure où les parties utilisent différentes nuances de couleurs (en l’espèce: tons rouges d’une part et tons bleus et gris d’autre part) pour leurs signes distinctifs sur le marché (consid. 3.1, 4, 5).
CPC 261 I b. Indépendamment de l’existence d’un risque de confusion, des allégations générales concernant le risque de confusion et la perturbation du marché ne suffisent pas à rendre vraisemblable la menace d’un préjudice difficilement réparable dans le cadre de la procédure de mesures provisionnelles (consid. 3.2, 5). [texte complet]



Abteilung Zivilrecht; Abweisung des Gesuchs; Akten-Nr. 430 20 284



Fenster schliessen