sic! 2021 Ausgabe 10

«Apple Pay I und II». Bundesgericht vom 8. März 2021

7. Wettbewerbsrecht

7.2 Kartellrecht

VwVG 46 I a, b, 48 I b, c; EMRK 6 I. Weil vorliegend die beschwerdeführende juristische Person im Gegensatz zur von der Zeugenvorladung betroffenen natürlichen Person nicht vom Schutzbereich des nemo-tenetur-Grundsatzes erfasst wird, liegt kein nicht wieder gutzumachender Nachteil vor. Der nemo-tenetur-Grundsatz dient vorliegend dem Interesse der als Zeugin vorgeladenen Person, nicht den Interessen anderer Verfahrensbeteiligter (E. 3.2.2–3.2.4).
VwVG 46, 16 II; EMRK 6 I. Da die (uneingeschränkte) Einvernahme ehemaliger Gesellschaftsorgane im Kartellsanktionsverfahren den nemo-tenetur-Grundsatz grundsätzlich nicht berührt, erleidet das betroffene Unternehmen durch die Zeugeneinvernahme keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, zumal der Schutz von Geschäftsgeheimnissen von ehemaligen Inhaberinnen einer Organfunktion im Rahmen der Zeugenbefragung geltend zu machen wäre. Ob der zugunsten der neuen Arbeitgeberin anwendbare nemo-tenetur-Grundsatz die Befragung als Zeugin (mit Pflicht zur wahrheitsgemässen Aussage) und als Parteivertreterin für die neue Arbeitgeberin (mit Aussageverweigerungsrecht) erlaubt, kann vorliegend offenbleiben (E. 3.3–3.4). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.2 Droit des cartels

PA 46 I a, b, 48 I b, c; CEDH 6 I. Compte tenu du fait que, contrairement à la personne physique visée par l’assignation à témoigner, le champ d’application du principe «nemo tenetur» ne s’étend en espèce pas à la personne morale plaignante, celle-ci ne subit aucun préjudice irréparable. Dans le cas présent, le principe «nemo tenetur» protège les intérêts de la personne citée à comparaître à titre de témoin et non pas ceux des autres parties impliquées dans la procédure (consid. 3.2.2–3.2.4).
PA 46, 16 II; CEDH 6 I. Puisque, dans le cadre de la procédure de sanction en matière de cartel, l’interrogatoire (illimité) des anciens organes d’une société n’a pas trait au principe «nemo tenetur», l’entreprise concernée ne subit aucun préjudice irréparable découlant de l’interrogation des témoins. Ceci notamment en vue de la possibilité du témoin ayant eu la fonction d’organe dans l’entreprise, de faire valoir la protection des secrets d’affaires. Dans le cas présent, il n’est pas nécessaire de déterminer si le principe «nemo tenetur» en faveur du nouvel employeur autorise ou non la comparution en qualité de témoin (avec l’obligation de dire la vérité) ainsi que de représentant d’une partie, c’est-à-dire du nouvel employeur (avec droit de ne pas témoigner) (consid. 3.3–3.4). [texte complet]



II. öffentlich-rechtliche Abteilung; Beschwerde gutgeheissen; Akten-Nr. 2C_87/2020



Fenster schliessen