sic! 2021 Ausgabe 9

«Hors-Liste-Medikamente». Bundesgericht vom 4. Februar 2021

7. Wettbewerbsrecht

7.2 Kartellrecht

KG 4 I. Innerhalb der Abreden nach Art. 4 Abs. 1 KG wird zwischen Vereinbarungen und abgestimmten Verhalten unterschieden. Eine Abrede setzt eine übereinstimmende gegenseitige Willensäusserung voraus. Eine aufeinander abgestimmte Verhaltensweise i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG besteht aus einer Abstimmung (unmittelbare oder mittelbare Verständigung zwischen den Unternehmen), einem darauf gestützten Martkverhalten (als Konkretisierung der Verständigung) und dem Kausalzusammenhang zwischen der Abstimmung und dem Verhalten (E. 2–3.4).
KG 4 I, 5. Abreden haben eine Wettbewerbsbeschränkung zum Gegenstand und werden zur Wettbewerbsabrede, wenn dadurch die Handlungsfreiheit der Wettbewerbsteilnehmer hinsichtlich einzelner Wettbewerbsparameter (wie Preis, Menge, Qualität, Service, Beratung, Werbung, Geschäftskonditionen, Marketing, Forschung und Entwicklung) so eingeschränkt wird, dass die zentalen Funktionen des Wettbewerbs vermindert werden. Dabei ist ein Beschränken nach Art. 4 Abs. 1 KG wettbewerbsrechtlich noch neutral; ob die Wettbewerbsbeschränkung schädlich, zulässig oder unzulässig ist, ist Gegenstand von Art. 5 KG (E. 3.5).
KG 4 I. Eine Abrede nach Art. 4 Abs. 1 KG muss die Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken. Ein Bezwecken liegt vor, wenn der Gegenstand der Verhaltenskoordination in der Einschränkung des Wettbewerbs besteht. Die Abrede muss objektiv geeignet sein, mittels Beeinträchtigung eines Wettbewerbsparameters eine Wettbewerbsbeschränkung zu verursachen (z.B. Abreden, welche die freie Preisbildung einschränken). Eine subjektive Absicht oder eine tatsächliche Auswirkung der Abrede sind nicht notwendig. Ein Bewirken liegt vor, wenn durch die Abrede der Wettbewerb künstlich verändert worden ist, d.h. der Markt sich unter Berücksichtigung der getroffenen Verhaltenskoordination anders entwickelt hat (oder mit hinreichender Wahrscheinlichkeit in naher Zukunft entwickeln wird), als er es ohne sie würde (E 3.6).
KG 4 I. Ob eine Empfehlung (hier: vertikale Preisempfehlung) eine abgestimmte Verhaltensweise i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG darstellt, ist weder ausschliesslich nach dem Befolgungsgrad zu beurteilen, noch müssen zwingend zusätzliche Kriterien erfüllt sein. Das Vorliegen einer abgestimmten Verhaltensweise ist in einer wertenden Gesamtbetrachtung festzustellen, wobei das Zusammenspiel zwischen Abstimmung und Abstimmungserfolg (Befolgungsgrad) ein gewisses qualitatives Mass erreichen muss. Dabei dürfen an die tatsächliche Einhaltung der empfohlenen Preise keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden (E. 4).
KG 4 I. Wird eine vertikale (als unverbindlich deklarierte) Preisempfehlung vom Hersteller allen Verkaufsstellen über eine Datenbank zur Verfügung gestellt, so dass dem Verkäufer beim Einscannen des Produkts automatisch der empfohlene Preis angezeigt wird, besteht eine Abstimmung zwischen Hersteller und Händler. Übersteigt der Befolgungsgrad der (als unverbindlich deklarierten) Preisempfehlung 50% weit, liegt (trotz punktuell gewährten Rabatten) ein auf die Abstimmung gestütztes Marktverhalten vor. Bei nachgewiesener Abstimmung besteht die (widerlegbare) Vermutung, dass die ausgetauschten Informationen bei der Festlegung des Marktverhaltens berücksichtigt wurden, d.h. zwischen Marktverhalten und Abstimmung ist auch der Kausalzusammenhang gegeben. Folglich stellt die vertikale Preisempfehlung des Herstellers eine abgestimmte Verhaltensweise i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG dar, welche als Preisabrede eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt und bewirkt (E 5.1–5.5).
KG 4 I. Dass eine Preisempfehlung als «unverbindlich» oder als «für das Publikum bestimmt» bezeichnet wird, ist für die Qualifikation als abgestimmte Verhaltenweise i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG nicht relevant. Übermittelt ein Hersteller den Verkäufern eine Preisinformation wiederholt und über das Kassensystem, nimmt er in Kauf, dass sich daraus ein abgestimmtes Verhalten ergibt, indem die Verkäufer die erhaltenen Informationen verwerten (E. 5.6).
KG 5 IV. Werden 63% aller von Apotheken verkauften und 70% aller von selbtdispensierenden Ärzten verkauften Einheiten zum empfohlenen Publikumspreis abgegeben, stellt die Preisempfehlung eine Festpreisempfehlung (und nicht eine Höchtspreisempfehlung) dar und somit eine Abrede nach Art. 5 Abs. 4 KG, bei der die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs vermutet wird (E. 6).
KG 5 II. Die Beeinträchtigung des Wettbewerbs durch eine abgestimmte Verhaltensweise in Form einer vertikalen Preisempfehlung mit Wirkung einer Festpreisabrede ist nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt: Eine solche Verhaltensweise ist weder dazu erforderlich, die Preisfestsetzung der Verkaufsstellen durch die Information des Patienten in Schach halten, noch den Spielraum von marktmächtigen Grosshändlern einschränken zu können. Eine Festpreisabrede ist auch nicht notwendig, um dem Risiko entgegenzuwirken, dass zu hohe Endverkaufspreise die Absatzzahlen negativ beeinflussen könnten. Schliesslich ist eine derartige Verhaltensweise auch nicht durch eine Senkung der Transaktionskosten gerechtfertigt, wenn feststeht, dass diejenigen Verkaufsstellen, welche sich nicht an die Preisempfehlung gehalten haben, den Preis unterhalb der Preisempfehlung festgesetzt haben, und dass die Berechnung des richtigen Preises für die Händler selbst bei geringen Umsätzen nicht zu aufwändig ist (E. 7). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.2 Droit des cartels

LCart 4 I. Parmi les accords énoncés dans l’art. 4 al. 1 LCart, sont différenciés les accords et les pratiques concertées. Un accord présuppose un échange de manifestations de volonté réciproques et concordantes. Une pratique concertée au sens de l’art. 4 al. 1 LCart consiste en une coordination (par une prise de contact directe ou indirecte par les opérateurs), des comportements sur le marché fondés sur cette coordination (concrétisation de la concertation) et un lien de causalité entre la coordination et le comportement (consid. 2-3.4).
LCart 4 I, 5. Les accords visent ou entrainent une restriction de la concurrence si, de leur fait, la liberté des participants sur le marché de définir un ou plusieurs paramètres de la concurrence (tels que le prix, la quantité, la qualité, le service, le conseil, la publicité, les conditions commerciales, le marketing, la recherche et le développement) est limitée de telle sorte que les fonctions centrales de la concurrence sont atteintes. Une restriction à la concurrence au sens de l’art. 4 al. 1 LCart est considérée neutre au regard du droit de la concurrence: c’est lors de l’application de l’art. 5 Lcart qu’il est déterminé si ladite restriction constitue une atteinte notable, licite ou illicite (consid. 3.5).
LCart 4 I. Pour être qualifié comme tel, un accord au sens de l’art. 4 al. 1 LCart doit viser ou entrainer une restriction de la concurrence. L’accord vise la restriction si l’objet même de la coordination du comportement est de restreindre la concurrence. L’accord doit être objectivement à même d’engendrer une restriction de la concurrence en altérant un paramètre de la concurrence (comme c’est le cas pour les accords restreignant la libre fixation des prix). Ni une intention subjective, ni un effet réel de l’accord ne sont nécessaires. On constate une restriction lorsque la concurrence a été artificiellement modifiée par l’accord, c’est-à-dire que le marché s’est développé (ou est susceptible de se développer dans un avenir proche) différemment de ce qu’il aurait été en l’absence d’accord et ceci du fait de la coordination des comportements (consid. 3.6).
LCart 4 I. Déterminer si une recommandation de prix (en l’espèce: une recommandation de prix aux revendeurs) constitue une pratique concertée au sens de l’art. 4 al. 1 LCart ne doit être évalué exclusivement sur la base de la proportion d’entreprises ainsi liées, ni sur des critères supplémentaires nécessairement remplis. L’existence d’une telle pratique concertée doit être déterminée dans le cadre d’une évaluation globale, ou le rapport entre l’action concertée et le succès de l’action concertée (proportion d’entreprises liées) doit atteindre un certain niveau qualitatif. Dans ce contexte, le respect effectif des prix recommandés ne doit pas être soumis à des exigences trop élevées (consid. 4).
LCart 4 I. Lorsqu’une recommandation de prix aux revendeurs (déclarée comme non contraignante) est mise à disposition par le fabricant à tous les points de vente par le biais d’une base de données, de sorte que le prix recommandé d’un produit scanné s’affiche automatiquement au vendeur, il y a coordination entre le fabricant et le revendeur. Si le taux d’entreprises respectant la recommandation de prix (déclarée comme non contraignante) dépasse largement les 50%, il s’agit d’un comportement coordonné sur le marché (malgré l’accord de rabais ponctuels). Lorsqu’une coordination est prouvée, il existe une présomption (réfutable) que les informations échangées ont été prises en compte pour déterminer le comportement sur le marché, c’est-à-dire qu’il existe également un lien de causalité entre le comportement sur le marché et la coordination. Par conséquent, une recommandation de prix aux revendeurs par le fabricant constitue une pratique concertée au sens de l’art. 4 al. 1 LCart, qui, en tant qu’accord sur les prix, vise ou entraîne une restriction de la concurrence (consid. 5.1-5.5).
LCart 4 I. Le fait qu’une recommandation de prix soit définie comme «non contraignante» ou «destinée au public» n’est pas déterminant dans le cadre de la qualification d’une pratique concertée au sens de l’art. 4 al. 1 LCart. Si un fabricant transmet des informations sur les prix aux vendeurs de manière répétée et à travers le système de caisse au point de vente, il accepte sciemment que l’utilisation par les vendeurs des informations reçues en font une pratique concertée (consid. 5.6).
LCart 5 IV. Lorsque 63% de toutes les unités vendues par les pharmacies et 70% de toutes les unités vendues directement par les médecins sont vendues au prix de détail recommandé, la recommandation de prix constitue une recommandation de prix fixe (et non une recommandation de prix maximum), et donc un accord au sens de l’art. 5 al. 4 LCart, pour lequel une élimination de la concurrence effective est présumée (consid. 6).
LCart 5 II. La restriction de la concurrence par une pratique concertée sous la forme d’un prix recommandé aux revendeurs ayant l’effet d’un accord de prix fixe n’est pas justifiée par des raisons d’efficacité économique: une telle pratique n’est nécessaire ni pour réguler la fixation des prix aux points de vente à travers une information au patient, ni pour limiter la marge de manœuvre des grossistes ayant un pouvoir important sur le marché. Un accord de prix fixe n’est pas non plus nécessaire pour contrer le risque que des prix de détail trop élevés aient un impact négatif sur les chiffres de vente. Enfin, une telle pratique n’est pas non plus justifiée par une réduction des coûts des transactions lorsqu’il est établi que les points de vente qui n’ont pas adhéré au prix recommandé ont fixé un prix inférieur au prix recommandé et que le calcul du prix correct ne signifie pas pour les revendeurs une charge importante, même en cas de chiffre d’affaires limité (consid. 7). [texte complet]


II. öffentlich-rechtliche Abteilung; Gutheissung der Beschwerde; 2C_149/2018



Fenster schliessen