sic! 2021 Ausgabe 7+8

«Gallup II». Bundesverwaltungsgericht vom 1. Februar 2021
Anmerkung von Benedicht Lüthi

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

VwVG 46 I a; BV 29 I; MSchG 18 II. Wird eine Verletzung des Beschleunigungsgebots hinreichend begründet geltend gemacht, kann eine Sistierungsverfügung angefochten werden, ohne dass ein nicht wieder gutzumachender Nachteil drohen muss. Der Entscheid über die umstrittene Markeninhaberschaft ist von präjudizieller Bedeutung für das Verfahren um Eintragung einer Lizenz an ebendieser Marke. Das Beschleunigungsgebot ist daher nicht verletzt, wenn zunächst der präjudizielle Entscheid abgewartet resp. das Markenlizenzeintragungsverfahren solange sistiert wird (E. 4.1–4.5).
VwVG 46 I a; MSchG 18 II. Die realobligatorische Wirkung der Eintragung einer Markenlizenz tritt auf das Datum der Gesuchstellung ein. Wird eine Marke während (sistiertem) Lizenzeintragungsverfahren übertragen, greift daher die Lizenz – sofern sie letztlich eingetragen wird – auch gegen den neuen Inhaber. Die Sistierung des Eintragungsverfahrens bewirkt diesbezüglich also keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil. Da die Rechtshängigkeit des Eintragungsverfahrens einem parallelen zivilrechtlichen Vorgehen nicht im Wege steht, kann die Sistierung auch insofern keinen nicht wieder gutzumachender Nachteil bewirken (E. 4.6–4.9). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

PA 46 I a; Cst 29 I; LPM 18 II. Si une atteinte au principe de célérité est suffisamment motivée, une ordonnance de suspension peut être attaquée sans que l’existence d’un préjudice irréparable soit nécessaire. La décision relative à la propriété (contestée) de la marque revêt une importance préjudicielle pour la procédure d’inscription d’une licence sur ladite marque. L’Institut n’enfreint par conséquent pas le principe de célérité s’il attend la décision préjudicielle ou s’il suspend la procédure d’inscription de la licence de marque (consid. 4.1–4.5).
PA 46 I a; LPM 18 II. Le caractère d’obligation réelle induit par l’inscription d’une licence de marque intervient à la date du dépôt de la demande. Si une marque est transférée au cours d’une procédure (suspendue) d’inscription de la licence, ladite licence – pour autant que son inscription aboutisse – est alors également opposable au nouveau titulaire. La suspension de la procédure d’inscription ne cause donc pas de préjudice irréparable dans ce contexte. La litispendance de la procédure d’inscription n’excluant pas une procédure civile parallèle, la suspension ne peut pas non plus causer de préjudice irréparable sur la base de cet argument (consid. 4.6–4.9). [texte complet]



Abteilung II; Nichteintreten auf die Beschwerde; Akten-Nr. B-4949/2019



Fenster schliessen