sic! 2021 Ausgabe 7+8

«Rechtsgutachten». Bundesverwaltungsgericht vom 19. Januar 2021

1. Informationsrecht

VwVG 48 I c, 13; BV 17 III; EMRK 10; UNO-Pakt II 19; StGB 28a; StPO 172; BZP 42 I abis. Wer sich auf den journalistischen Quellenschutz berufen kann, muss ein von diesem Schutz erfasstes Dokument (hier: eine Kurzfassung des streitgegenständlichen Rechtsgutachtens) nicht edieren. Bleibt die Frage über das Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsschutzinteresses an der Beurteilung des Anspruchs auf Zugang zu einem Dokument (hier: die vollständige Fassung des streitgegenständlichen Rechtsgutachtens) ohne das nicht edierte Dokument beweislos, so ist vom Bestehen eines Rechtsschutzinteresse auszugehen (E. 1.4, 1.4.6–1.4.8).
BGÖ 5 I. Ob ein Dokument rechtmässig oder unrechtmässig zu einer Behörde gelangt ist, ist für dessen Qualifikation als amtliches Dokument ohne Bedeutung. Auch private Dokumente können amtliche Dokumente im Sinne des BGÖ sein, sofern sie für die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe erforderlich sind (E. 4.1, 4.1.2, 4.1.4).
BGÖ 7 I g. Geschäftsgeheimnisse sind weder offenkundige noch allgemein zugängliche Tatsachen, die ein Geheimnisherr geheim halten möchte, und an deren Geheimhaltung er ein objektiv berechtigtes Geheimhaltungsinteresse hat. Die Beeinträchtigung des Geheimhaltungsinteresses muss gewichtig sein und darf nicht nur möglich erscheinen, sondern muss mit Wahrscheinlichkeit drohen (E. 4.2.2).
BGÖ 7 I g; DSG 5, 25 III. Bundesorgane sind zwar verpflichtet, sich über die Richtigkeit der von ihnen bearbeiten Personendaten zu vergewissern. Im Rahmen der Zugänglichmachung eines Rechtsgutachtens sind sie aber nicht gehalten, angeblich unrichtige Passagen zu schwärzen oder zu berichtigen, zumal Rechtsgutachten zumindest in weiten Teilen Werturteile enthalten, die einer Berichtigung nicht zugänglich sind (E. 4.2.3.3).
BGÖ 7 I g. Nimmt ein Geheimnisherr eine öffentliche Aufgabe wahr, besteht ein gegenüber einer beliebigen Privatperson erhöhtes öffentliches Interesse an der Transparenz seiner Tätigkeit. Dieses Interesse kann dazu führen, dass sich der Geheimnisherr nicht erfolgreich auf das Bestehen der Ausnahme vom Öffentlichkeitsprinzip wegen eines objektiv berechtigten Geheimhaltungsinteresses berufen kann (E. 4.2.3.4).
BGÖ 7 I g. Erstellt eine Person, die einem Berufsgeheimnis untersteht (hier: Anwaltsgeheimnis), in Erfüllung ihres Auftrages ein Dokument und überführt sie dieses in den Hoheitsbereich einer Behörde, steht das Berufsgeheimnis des Erstellers des Dokuments einer Offenlegung nicht entgegen (E. 4.3).
BGÖ 7 I g, 9 II; DSG 19 I, 19 Ibis. Es besteht ein öffentliches Interesse daran, bei der Gewährung von Zugang zu einem Rechtsgutachten auch die Namen der Verfasser bekannt zu geben, da die Qualität von Rechtsgutachten von der Erfahrung der Verfasser im jeweiligen Rechtsgebiet abhängt und durch die Nennung der Verfasser auch allfällige Interessensbindungen aufgedeckt werden (E. 4.4, 4.4.3). [Volltext]


1. Droit de l'information

PA 48 I c, 13; Cst. 17 III; CEDH 10; Pacte II de l’ONU 19; CP 28a; CPP 172; PCF 42 I abis. La personne qui invoque la protection des sources journalistiques ne peut pas éditer un document couvert par cette protection (ici: une version abrégée de l’avis juridique litigieux). Lorsque la question de l’existence d’un intérêt juridique à l’évaluation du droit d’accès à un document (ici: la version intégrale de l’avis juridique contesté) ne peut être tranchée en raison de l’indisponibilité du document original, l’existence d’un tel intérêt doit être présumée (consid. 1.4, 1.4.6, 1.4.7, 1.4.8).
LTrans 5 I. Le fait qu’un document soit parvenu à une autorité de manière légale ou illégale n’influence pas sur sa qualification en tant que document officiel. Les documents privés peuvent également être des documents officiels au sens de la LTrans, à condition qu’ils soient nécessaires à l’accomplissement d’une tâche publique (consid. 4.1, 4.1.2, 4.1.4).
LTrans 7 I g. Les secrets d’affaires sont des faits qui ne sont ni notoires, ni accessibles de façon générale à tout un chacun, mais que le détenteur du secret souhaite garder privés et dont l’intérêt au secret est objectivement justifié. Le préjudice à l’intérêt au secret doit être important. Il ne doit pas seulement être possible, mais sa menace doit être vraisemblable (consid. 4.2.2).
LTrans 7 I g; LPD 5, 25 III. Les organes fédéraux doivent certes s’assurer que les données personnelles qu’ils traitent sont correctes. Dans le contexte de la mise à disposition d’un avis juridique, ils ne sont cependant pas tenus de caviarder ou de rectifier les passages prétendument incorrects, d’autant plus que les avis juridiques contiennent, en grande partie, des jugements de valeur qui ne peuvent pas être soumis à une correction (consid. 4.2.3.3).
LTrans 7 I g. Si le détenteur d’un secret exerce une tâche publique, il existe un intérêt public accru à la transparence de ses activités par rapport à un particulier. Cet intérêt peut avoir pour conséquence que le détenteur du secret ne peut pas se prévaloir d’une exception au principe de la transparence en raison d’un intérêt objectivement légitime au maintien du secret (consid. 4.2.3.4).
LTrans 7 I g. Si une personne soumise au secret professionnel (ici: le secret professionnel de l’avocat) établit un document dans le cadre de ses fonctions et le transmet à la juridiction d’une autorité publique, le respect du secret professionnel de l’auteur du document ne s’oppose pas à la divulgation de ce dernier (consid. 4.3).
LTrans 7 I g, 9 II; LPD 19 I, 19 I bis. Il existe un intérêt public à communiquer également le nom des auteurs lors de la mise à disposition d’un avis juridique, étant donné que la qualité des avis juridiques dépend de l’expérience des auteurs dans la branche du droit concernée et que la désignation des auteurs permet également d’identifier d’éventuels liens d’intérêt (consid. 4.4, 4.4.3). [texte complet]



Abteilung I; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. A-1096/2020



Fenster schliessen