sic! 2021 Ausgabe 6

«Autobahntunnel». Bezirksgericht Zürich vom 20. August 2020

7. Wettbewerbsrecht

7.1 Lauterkeitsrecht

UWG 5 a; PatG 1 II, 7 II; URG 2 I. Ein Arbeitsergebnis i.S. von Art. 5 lit. a UWG setzt weder ein Nichtnaheliegen i.S. des Patentrechts noch eine Individualität i.S. des Urheberrechts voraus; es reicht aus, dass seine Herstellung arbeitsintensiv war (E. 4.1–2).
UWG 5 a; PatG 7 II. Auch wenn ein Arbeitsergebnis dem freien Stand der Technik entspricht, ist dessen Verwertung durch einen Konkurrenten trotzdem rechtlich unzulässig, wenn das anvertraute Arbeitsergebnis diesem durch Arbeitsersparnis einen unfairen Wettbewerbsvorteil verschafft (E. 4.2.1).
UWG 5 a. Der Staat hat bei der Vergabe öffentlicher Aufträge wie Privatpersonen die Grundsätze des Lauterkeitsrechts zu beachten (E. 4.3).
UWG 5 a. Ermöglicht die Kenntnis der Ausschreibungsunterlagen eines Projekts (hier: Autobahntunnel) einem Konkurrenten keine Abkürzung der eigenen Planungsleistung (hier: kein Wegfall eigener statischer Berechnungen), liegt keine unlautere Verwertung eines anvertrauten Arbeitsergebnisses vor (E. 5–6). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.1 Concurrence déloyale

LCD 5 a; LBI 1 II, 7 II; LDA 2 I. Le résultat d’un travail au sens de l’art. 5 let. a LCD ne présuppose ni la non-évidence au sens du droit des brevets, ni l’individualité au sens du droit d’auteur; il suffit que sa réalisation ait demandé un travail considérable (consid. 4.1–2).
LCD 5 a; LBI 7 II. Même lorsque le résultat d’un travail correspond à l’état de la technique libre, son exploitation par un concurrent est néanmoins contraire au droit, si le résultat d’un travail confié lui confère un avantage concurrentiel déloyal en raison du travail ainsi économisé (consid. 4.2.1).
LCD 5 a. L’État doit respecter les principes du droit de la concurrence déloyale lors de la passation de marchés publics, au même titre que les particuliers (consid. 4.3).
LCD 5 a. Si la connaissance des documents de l’appel d’offres pour un projet (ici: tunnel autoroutier) ne permet pas à un concurrent de réduire ses propres prestations de planification (ici: pas d’omission des calculs statiques), il ne s’agit pas d’exploitation déloyale du résultat d’un travail confié (consid. 5–6). [texte complet]



1. Abteilung; Abweisung der Klage; CG170106



Fenster schliessen