sic! 2020 Ausgabe 12

«Oxycodon und Naloxon II». Bundesgericht vom 11. Mai 2020

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 26 I c; EPÜ 123, 138 I c. Das Herausgreifen einzelner Elemente aus mehreren Listen mit je mehreren alternativen Ausführungsformen oder Merkmalen während des patentrechtlichen Anmeldeverfahrens («singling out») ist unzulässig, soweit es in der ursprünglichen Anmeldung nicht bereits Hinweise auf die gewählte Kombination gab (E. 2.3, 3.1-3.6).
PatG 26 I c; EPÜ 123, 138 I c. Bei der Beantwortung der Frage nach der Zulässigkeit des Herausgreifens einzelner Elemente aus mehreren Listen mit je mehreren alternativen Ausführungsformen oder Merkmalen während des Anmeldeverfahrens ist zu prüfen, ob sich der im Streitpatent beanspruchte Gegenstand beziehungsweise die darin beanspruchte Merkmalskombination für den Fachmann unmittelbar und eindeutig aus den ursprünglich eingereichten Anmeldeunterlagen entnehmen lässt (E. 3.2).
BGG 42 II. Lässt die Beschwerdebegründung den Schluss zu, dass die Beschwerdeführerin die Parteientschädigung reduziert haben will, ist die Beschwerde hinreichend begründet, auch wenn sie die Kosten- und Entschädigungsregel unabhängig vom Obsiegen in der Sache anficht und einzig die Aufhebung der entsprechenden Dispositiv-Ziffern verlangt (E. 1.2.3).
PatGG 32; KR-PatGer 3, 9 II. Der Ersatz der Auslagen für die patentanwaltliche Beratung kann die Kosten rechtsanwaltlicher Vertretung übersteigen, soweit dies besonders begründet wird (E. 5.1-5.3). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 26 I c; CBE 123, 138 I c. La sélection d’éléments individuels à partir de différentes listes comportant chacune plusieurs formes d’exécution ou caractéristiques alternatives au cours de la procédure de dépôt d’un brevet («singling out») n’est pas admise, excepté si la demande antérieure contenait déjà des indications renvoyant à la combinaison choisie (consid. 2.3, 3.1-3.6).
LBI 26 I c; CBE 123, 138 I c. Pour répondre à la question de l’admissibilité de la sélection d’éléments individuels à partir de différentes listes comportant chacune plusieurs formes d’exécution ou caractéristiques alternatives au cours de la procédure de dépôt d’un brevet, il convient d’examiner si un homme de métier parvient à déduire directement et clairement des pièces déposées initialement l’objet revendiqué par le brevet litigieux ou la combinaison de caractéristiques revendiquée dans celui-ci (consid. 3.2).
LTF 42 II. Si la motivation du recours permet de conclure que le recourant veut réduire les dépens, le recours est fondé sur une motivation suffisante, même s’il conteste la répartition des frais et dépens indépendamment du fait que le recourant obtienne gain de cause dans l’affaire et demande uniquement l’annulation des chiffres du dispositif correspondants (consid. 1.2.3).
LTFB 32; FP-TFB 3, 9 II. Le remboursement des frais découlant des activités de conseil en brevet peut dépasser les frais du représentant avocat, pour autant que cela soit justifié par des motifs particuliers (consid. 5.1-5.3). [texte complet]



I. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_613/2019

Fenster schliessen