sic! 2020 Ausgabe 11
BENDICHT LÜTHI*

Da steh’ ich nun, ich armer Tor – offengebliebene Frage der Benutzung von Marken durch Amazon bei Angeboten Dritter auf «Amazon Marketplace» und «Versand durch Amazon»
Urteil des EuGH vom 2. April 2020, C-567/18, «Coty gegen Amazon»

Um im Internet Produkte zu verkaufen, nutzen zahlreiche Verkäufer Dienstleistungen Dritter, sei es etwa für die Schaltung von Werbung, für die Abwicklung oder für den Marktauftritt als solchen, also als Marktplatz oder als Handelsplattform. Verletzt nun die Kennzeichnung eines so angebotenen Produkts Markenrechte, beispielsweise weil es ausserhalb der EU in Verkehr gebracht wurde und damit die EU-weite Erschöpfung noch nicht eingetreten ist, ist evident, dass der Verkäufer selbst markenrechtlich belangt werden kann. Spannender ist jedoch die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen auch Dritte, deren Dienstleistungen vom Verkäufer dabei in Anspruch genommen wurden, zur Verantwortung gezogen werden können. Indem der EuGH strikt die sehr eng formulierte Vorlagefrage beantwortete, musste er sich im rapportierten Fall nicht eingehender mit diesem heissen Eisen befassen. In rechtlicher Hinsicht ist das nicht zu beanstanden, unbefriedigend ist es dennoch. [Volltext]


Afin de vendre leurs produits sur Internet, de nombreux vendeurs recourent aux services de tiers, que ce soit pour la diffusion de publicités, pour l’exécution de la vente ou pour l’entrée sur le marché en tant que telle, c’est-à-dire en tant que place de marché ou plate-forme commerciale. Si, toutefois, la désignation d’un produit proposé de la sorte porte atteinte au droit des marques – par exemple parce qu’il a été mis en circulation hors de l’UE et que les droits des marques n’ont donc pas encore été épuisés à l’échelle de l’UE – il est évident que le vendeur peut être assigné en justice en vertu du droit des marques. Néanmoins, la mise en cause éventuelle des tiers dont les services ont été utilisés par les vendeurs est une question encore plus intéressante. En répondant strictement à la question préjudicielle formulée de manière très restrictive, la CJUE n’a pas eu, dans le cas rapporté, à approfondir ce sujet délicat. Si cette situation ne peut être contestée d’un point de vue juridique, elle demeure néanmoins insatisfaisante. [texte complet]


* Dr. iur., Fürsprecher, Bern.

Fenster schliessen