sic! 2020 Ausgabe 7+8

«Ticketvertrieb II». Bundesgericht vom 12. Februar 2020

7. Wettbewerbsrecht

7.2 Kartellrecht

BGG 90, 93; KG 49a. Das Urteil des BVGer, mit dem eine Verfügung der WEKO aufgehoben und zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen zurückgewiesen wird, stellt einen Zwischenentscheid dar (und keinen verfahrensabschliessenden Entscheid), wenn die Rechtsfolge von Art. 49a KG noch nicht behandelt wurde (E. 1.1-1.3.3).
BGG 93 I; KG 49a. Würde ein gutheissender Beschwerdeentscheid ein ausserordentlich weitläufiges Beweisverfahren vor der Vorinstanz erübrigen und somit eine bedeutende Zeit- und Kostenersparnis bringen, wird die selbständige direkte Anfechtung eines Zwischenentscheids ausnahmsweise zugelassen (E. 1.3.4-1.3.5).
BV 29 II; VwVG 12, 29. Strukturiert das BVGer die von der WEKO für die Bestimmung des relevanten Marktes erhobenen und zusammengestellten Daten neu, stellt das keine Sachverhaltserhebung dar, für die das rechtliche Gehör gewährt werden müsste (E. 2 f.).
KG 4 II; VKU 11 III a. Für die Marktabgrenzung ist das tatsächliche Marktgeschehen entscheidend. Eine exakte Marktabgrenzung kann indessen in der Regel nicht anhand von eindeutigen wissenschaftlichen Kriterien erfolgen, was eine strikte Beweisführung verunmöglicht. Eine gewisse Logik der wirtschaftlichen Analyse und Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit müssen aber überzeugend und nachvollziehbar erscheinen (E. 5.1 f.).
KG 4 II; VKU 11 III a. Der sachlich relevante Markt für Musikgrossanlässe in Form von Pop- und Rockkonzerten (hier: im Hallenstadion Zürich) bestimmt sich nach dem substituierbaren Marktgegenstand (Leistung des Anbieters, hier: Aktiengesellschaft Hallenstadion), d.h. nach tatsächlichem Fassungsvermögen und tatsächlicher Beschaffenheit (Infrastruktur) der Anlage (E. 5.3).
KG 4 II; VKU 11 III a. Für die Bestimmung des räumlich relevanten Marktes für Musikgrossanlässe in Form von Pop- und Rockkonzerten ist auf die vernünftig durchschnittlichen (indirekten) Nachfrager, d.h. den Durchschnittsendverbraucher (hier: Konzertbesucher), nicht auf die direkte Marktgegenseite (hier: Veranstalter), abzustellen (E. 5.4).
KG 4 II; VKU 11 III a. Ein Marktanteil von 75%, die fehlende Möglichkeit eines Markteintritts von potenziellen Konkurrenten, die fehlende Macht der Marktgegenseite, die besondere Funktionalität der Infrastruktur (hier: Hallenstadion Zürich) und der ausserordentlich gute Standort im räumlich relevanten Markt begründen eine marktbeherrschende Stellung (E. 5.5).
KG 7. Es ist im Einzelfall zu prüfen, ob eine Verhaltensweise aus dem Beispielkatalog von Art. 7 Abs. 2 KG eine Behinderung oder Benachteiligung i.S.v. Art. 7 Abs. 1 KG darstellt. Unzulässiges Verhalten liegt vor, wenn kein sachlicher Grund («legitimate business reasons») für die Benachteiligung bzw. Ausbeutung oder die Behinderung vorliegt (E. 6.1).
KG 7 II f. Die Koppelung der Vermietung des Veranstaltungslokals mit dem Verkauf von 50% der Veranstaltungstickets führt aufgrund der fehlenden Konnexität und der Komplexität der verschiedenen Ticketsysteme dazu, dass der gesamte Ticketverkauf faktisch (wenn auch nicht absolut) in den Händen des marktbeherrschenden Vermieters des Veranstaltungslokals liegt. Dadurch wird der Wettbewerb auf dem Markt für das gekoppelte Produkt (hier: Ticketvertrieb) ausgeschaltet bzw. beschränkt und die marktbeherrschende Stellung auf dem Koppelungsmarkt (hier: Vermietung von Veranstaltungslokalen für Musikgrossanlässe für Pop- und Rockkonzerte in der Deutschschweiz) verstärkt. Es liegt folglich ein unzulässiges Koppelungsgeschäft i.S.v. Art. 7 Abs. 2 lit. f KG vor (E. 6.2-4).
KG 4 I. Eine Kooperationsklausel zwischen dem Vermieter eines Veranstaltungslokals und dem Ticketvertreiber, wonach mindestens 50% aller Tickets sämtlicher Veranstaltungen im Veranstaltungslokal über den Ticketvertreiber zu erfolgen haben, stellt eine Wettbewerbsabrede i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG dar (E. 7.1 f.).
KG 5 I. Die Erheblichkeit einer Wettbewerbsabrede bestimmt sich nach quantitativen und qualitativen Kriterien, die sich wie zwei kommunizierende Röhren verhalten. Für den quantitativen Aspekt der Erheblichkeit sind die Marktanteile der beteiligten Unternehmen entscheidend. Die Kombination des Marktanteils des einen Unternehmens von 75% (hier: Aktiengesellschaft Hallenstadion), des Marktanteils des anderen Unternehmens zwischen unter 10% und 60% (hier: Ticketcorner) und der qualitativen Kriterien der Abrede (hier: Kooperationsklausel zwischen diesen Unternehmen, wonach mindestens 50% aller Tickets sämtlicher Veranstaltungen im Veranstaltungslokal über den Ticketvertreiber zu erfolgen haben) führt zu einer Erheblichkeit der Wettbewerbsabrede (E. 7.3 f.). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.2 Droit des cartels

LTF 90, 93; LCart 49a. Le jugement du TAF par lequel une décision de la ComCo est annulée et renvoyée pour nouvelle décision dans le sens des considérants constitue une décision incidente (et non une décision mettant fin à la procédure), lorsque la conséquence juridique de l’art. 49a LCart n’a pas encore été traitée (consid. 1.1-1.3.3).
LTF 93 I; LCart 49a. Lorsque l’admission du recours éviterait une procédure probatoire longue et coûteuse devant l’instance précédente et apporterait une économie considérable en temps et en coûts, il est exceptionnellement admis d’attaquer directement et de manière indépendante une décision incidente (consid. 1.3.4-1.3.5).
Cst 29 II; PA 12, 29. Lorsque le TAF restructure les données relevées et rassemblées par la ComCo pour la détermination du marché pertinent, cela ne représente pas un établissement des faits pour lequel il faudrait accorder le droit d’être entendu (consid. 2 f).
LCart 4 II; OCCE 11 III a. L’évolution réelle du marché est décisive pour la délimitation du marché. Cependant, une délimitation exacte du marché ne peut en règle générale pas se faire à l’aide de critères scientifiques clairs, ce qui rend impossible la production d’une preuve stricte. Mais une certaine logique de l’analyse économique et une certaine probabilité de justesse doivent apparaître convaincantes et compréhensibles (consid. 5.1 f).
LCart 4 II; OCCE 11 III a. Le marché de produits pertinent pour les grands événements musicaux sous la forme de concerts pop et rock (ici: au Hallenstadion de Zurich) se détermine selon l’objet du marché substituable (prestation du fournisseur, en l’espèce: société anonyme Hallenstadion), c’est-à-dire selon la capacité réelle et la constitution réelle (infrastructure) de l’installation (consid. 5.3).
LCart 4 II; OCCE 11 III a. En vue de délimiter le marché géographique pertinent pour les grands événements musicaux sous la forme de concerts pop et rock, il faut prendre en compte la demande moyenne raisonnable (indirecte), c’est-à-dire le consommateur final moyen (en l’espèce: le spectateur), non le partenaire potentiel de l’échange (ici: l’organisateur) (consid. 5.4).
LCart 4 II; OCCE 11 III a. Une part de marché de 75%, l’absence de possibilité d’une entrée sur le marché de concurrents potentiels, l’absence de pouvoir du partenaire potentiel de l’échange, la fonctionnalité particulière de l’infrastructure (ici: le Hallenstadion de Zurich) et l’emplacement extraordinairement bon dans le marché géographique pertinent fondent une position dominante (consid. 5.5).
LCart 7. Il faut examiner dans le cas d’espèce si une pratique du catalogue d’exemples de l’art. 7 al. 2 LCart, représente une entrave ou un désavantage au sens de l’art. 7 al. 1 LCart. Il y a pratique illicite lorsqu’il n’y a aucune raison matérielle («legitimate business reasons») au désavantage, à l’exploitation ou à l’entrave (consid. 6.1).
LCart 7 II f. La subordination de la location du local de la manifestation à la vente de 50% des billets mène, en raison du défaut de connexité et de la complexité des divers systèmes de billeterie, à ce que la vente globale des billets soit de fait (même si ce n’est pas absolu) dans les mains du bailleur du local de la manifestation ayant une position dominante. Ainsi, la concurrence sur le marché pour le produit lié (en l’espèce: la vente des billets) est supprimée ou restreinte et la position dominante sur le marché liant (ici: location de locaux de manifestation pour de grands événements musicaux pour des concerts pop et rock en Suisse alémanique) est renforcée. Il y a par conséquent une transaction jumelée illicite au sens de l’art. 7 al. 2 let. f LCart. (consid. 6.2-4).
LCart 4 I. Une clause de coopération entre le bailleur d’un local de manifestation et le vendeur des billets selon laquelle 50% au moins de tous les billets de toutes les manifestations ayant lieu dans ledit local doivent être vendus via le vendeur des billets représente un accord en matière de concurrence au sens de l’art. 4 al. 1 LCart. (consid. 7.1 f).
LCart 5 I. La question de savoir si un accord affecte la concurrence de manière notable se détermine selon des critères quantitatifs et qualitatifs qui se comportent comme des vases communicants. Les parts de marché des parties sont déterminantes pour l’aspect quantitatif . La combinaison de la part de marché de l’une des entreprises de 75% (ici: la société anonyme Hallenstadion), de la part de marché de l’autre entreprises entre 10 et 60% (en l’espèce: Ticketcorner) et des critères qualitatifs de l’accord (ici: la clause de coopération entre ces entreprises selon laquelle 50% au moins de tous les tickets de toutes les manifestations du local doivent être vendus via le vendeur des billets) conduit à considérer que l’accord affecte la concurrence de manière notable (consid. 7.3 f). [texte complet]



II. öffentlich-rechtliche Abteilung; teilweise Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. 2C_113/2017

Fenster schliessen