sic! 2008 Ausgabe 10
STEFAN BÜRGE *

Gebrauch in Serie: Entscheid des EuGH zu Serienmarken und zum rechtserhaltenden Gebrauch

In seinem Urteil Rs. C-234/06 P – Bainbridge vom 13. September 2007 hat sich der EuGH zur unmittelbaren und mittelbaren Verwechslungsgefahr von Serienmarken geäussert und dabei deren weitere Bedeutung für die Prüfung der Verwechslungsgefahr präzisiert. Bei nur klanglicher Ähnlichkeit liege nicht zwangsläufig Verwechslungsgefahr vor und bei optischer Wahrnehmung beim Kauf (hier: von Bekleidungsstücken und Lederwaren) könne der klangliche Ähnlichkeitsgrad von geringerer Bedeutung sein (Rn. 35 f.). Betreffend mittelbare Verwechslungsgefahr könne auf Seiten des Widersprechenden von einer Serienmarke oder Markenfamilie nur dann ausgegangen werden, wenn genügend viele Marken in Benutzung seien, um eine Familie oder Serie zu bilden, wobei auf Verlangen des zuständigen Gerichts entsprechende Nachweise zu erbringen seien (Rn. 64 f.). Der EuGH entschied, dass keine Benutzung im Sinne von Art. 15 Abs. 2 lit. a GMV vorliegt, wenn eine nur leicht abgeänderte Form zur Beurteilung vorliegt, die Gegenstand einer selbständigen Registrierung ist. Im konkreten Fall war die Benutzung der Marke «Bridge» als Nachweis der Benutzung der Marke «The Bridge» nicht ausreichend (Rn. 85 f.). [Volltext]


Dans l’affaire C-234/06 P – Bainbridge du 13 septembre 2007, la CJCE s’est prononcée sur le risque de confusion direct et indirect à propos de marques de série, et a précisé leur importance pour l’examen du risque de confusion. Il n’y a pas nécessairement risque de confusion en présence d’une seule similitude phonétique, laquelle peut être d’une importance restreinte lorsque les marques sont perçues visuellement lors de l’achat (en l’occurrence: sur des vêtements et des marchandises en cuir) (n. 35 s.). Concernant un risque de confusion indirect, l’opposant ne peut invoquer l’existence d’une marque de série que si un nombre suffisant de marques est utilisé pour former une famille ou une série. Les preuves y relatives doivent être apportées sur demande du tribunal compétent (n. 64 s.). La CJCE a décidé qu’on n’était pas en présence d’un usage au sens de l’art. 15 al. 2 let. a RMC lorsqu’il s’agit d’une forme à peine modifiée, qui fait l’objet d’un enregistrement distinct. Dans le cas d’espèce, l’usage de la marque «Bridge» n’a pas suffi à établir l’usage de la marque «The Bridge» (n. 85 s.). [texte complet]


* M.A. HSG in Rechtswissenschaft, Zürich.

Fenster schliessen