sic! 2020 Ausgabe 1

«OTTO’S II». Bundesgericht vom 23. Mai 2019

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 28 II c; MSchV 11. Die Dienstleistung «Detailhandel»/«Versandhandel» (Nizza 35) deckt nur die verkaufsspezifische Sortimentsauswahl und -präsentation ab, und nicht den Verkauf der Waren als solchen (das BGer folgt damit der Praxis des BVGer, welche vom EU-Recht abweicht) (E. 2.2.2.).
UWG 3 I d. Grundlage für die Beurteilung nach Art. 3 Abs. 1 lit. d UWG ist die gesamte mit dem fraglichen Zeichen erworbene Marktposition. Es widerspricht Bundesrecht, lediglich auf einen spezifischen Verkaufskanal eines Unternehmens anstatt auf dessen gesamten Marktauftritt abzustellen (E. 3.5, 3.6). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 28 II c; OPM 11. Le service de «vente au détail»/«vente par correspondance» (Nice 35) ne couvre que la sélection et la présentation de l’assortiment spécifique à la vente, et non la vente des marchandises en tant que telle (le TF suit ainsi la pratique du TAF, qui diverge du droit de l’EU) (consid. 2.2.2).
LCD 3 I d. L’appréciation selon l’article 3 al. 1 let. d LCD doit se fonder sur la position acquise sur le marché avec le signe en question, considérée dans son ensemble. Il est contraire au droit fédéral de ne retenir qu’un canal de vente spécifique d’une entreprise au lieu de sa présence globale sur le marché (consid. 3.5-3.6). [texte complet]



I. zivilrechtliche Abteilung; teilweise Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_22/2019

Fenster schliessen