sic! 2019 Ausgabe 11

«Stammzellentherapie». Bundesverwaltungsgericht vom 19. März 2019

8. Weitere Rechtsfragen

Verwaltungsrecht

VwVG 12. Hat eine Behörde bei der Sachverhaltsermittlung eine Überzeugung über das Vorliegen einer verbotenen Handlung gewonnen, kann sie ohne Willkür von einer Beweiserhebung für weitere Fälle absehen, es sei denn, sie kommt bis zum Zeitpunkt der Verfügung zum Schluss, dass eine erneute verbotene Handlung ausgeschlossen ist (E. 3.4.1.3, 3.4.2.5).
VwVG 12. Zum Zeitpunkt der Verfügung abrufbare Informationen auf einer chinesischen Homepage in notariell beglaubigter Übersetzung sind beweistauglich (E. 3.4.4.5).
VwVG 12. Eine räumliche und personelle Mitwirkung einer Gesellschaft an einer medizinischen Behandlung liegt vor, wenn Ärzte in Räumlichkeiten der Gesellschaft Behandlungen mit angestellten Fachpersonen der Gesellschaft tätigen (E. 3.4.3.5).
VwVG 12. Eine unvollständige Sachverhaltsermittlung kann der Behörde nicht vorgeworfen werden, wenn der Beschwerdeführer selber seiner Mitwirkungspflicht zur Feststellung des Sachverhalts nicht hinreichend nachgekommen ist (E. 3.4.3.3).
BV 5, 8, 9. Besteht hinsichtlich einer Rechtsverletzung im Zeitpunkt der Verfügung eines Verbotes Wiederholungsgefahr, verstösst das Verbot nicht gegen das Rückwirkungsverbot, wenn es in die Zukunft zielt (E. 4.3.3, 4.3.5).
Transplantationsgesetz 2 I c; HMG 3, 5 I a. Die Entnahme von Fettgewebe zur Isolierung und Infusion für eine nicht-homologe Funktion von mesenchymalen Stammzellen zur Behandlung von Krankheiten ist nicht nur eine mechanische Gewinnung von SVF (Stromal Vascular Fraction) zu ästhetischen Zwecken (Lipofilling), sondern eine bewilligungspflichtige therapeutische Behandlung. Nicht entscheidend ist, ob die Transplantatprodukte auch in den Verkehr gebracht wurden oder nur im Rahmen von Behandlungen Anwendung finden, die an einem Patienten durch einen Arzt in einer Sitzung an einem Ort erfolgen («Point of Care»-Prozedur) (E. 3.4.5.6, 5.4).
BV 5 I. Personen, die Transplantatprodukte ohne eine Bewilligung herstellen oder deren Herstellung bewirken oder bewusst in Kauf nehmen, können als Verhaltensstörer oder Zweckveranlasser belangt werden (E. 6.3). [Volltext]


8. Autres questions juridiques

Droit administratif

PA 12. Lorsque l’autorité constatant les faits est convaincue de l’existence d’un acte illicite, elle peut sans, tomber dans l’arbitraire, renoncer à administrer les preuves pour d’autres cas, à moins qu’elle n’arrive à la conclusion, jusqu’au moment de rendre sa décision, qu’un nouvel acte illicite est exclu (consid. 3.4.1.3, 3.4.2.5).
PA 12. Sont susceptibles de constituer des moyens de preuve, les informations qui, au moment de rendre la décision, peuvent être téléchargées à partir de la page d’accueil d’un site Internet chinois dont la traduction a été authentifiée par un officier public (consid. 3.4.4.5).
PA 12. On admet une participation d’une société à un acte médical tant sur le plan géographique que personnel lorsque les médecins procèdent à des actes dans les locaux de la société avec (par) des spécialistes engagés par celle-ci (consid. 3.4.3.5).
PH 12. On ne peut pas reprocher à l’autorité d’avoir établi les faits de manière incomplète lorsque le recourant ne satisfait pas de manière suffisante à son obligation de participer à leur constatation (consid. 3.4.3.3).
Cst. 5, 8, 9. Lorsqu’il existe un risque de récidive de violer une disposition légale au moment où une décision d’interdiction est rendue, celle-ci ne contrevient pas au principe de la non-rétroactivité si elle a pour but de prévenir tout acte futur (consid. 4.3.3, 4.3.5).
Loi sur la transplantation 2 I c; LPTh 3, 5 I a. Le prélèvement de tissus adipeux en vue de leur isolement et de leur perfusion pour remplir une fonction non homologue de cellules souches mésenchymateuses afin de traiter des maladies, constitue non seulement une obtention mécanique de SVF (Stromal Vascular Fraction) à des buts esthétiques (Lipofilling), mais également un traitement thérapeutique soumis à autorisation (consid. 3.4.5.6). Il n’est pas décisif de déterminer si les transplants standardisés ont également été mis sur le marché ou s’ils ont été appliqués lors de traitements prescrits à un patient par un médecin durant une consultation dans un lieu donné («procédure Point of Care) (consid. 3.4.5.6, 5.4).
Cst. 5 I. Les personnes qui produisent des transplants standardisés sans autorisation ou qui favorisent leur production ou qui l’acceptent consciemment, peuvent être recherchées en tant que perturbateurs par comportement ou comme auteur indirect de l’infraction (consid. 6.3). [texte complet]


Abteilung III; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. C-6485/2016

Fenster schliessen