sic! 2019 Ausgabe 11

«Tadalafil». Bundespatentgericht vom 21. März 2019
(Massnahmeentscheid)

6. Technologierecht

6.1 Patente

ZPO 261 I, 265 I; PatG 77. Die Rechtsbeständigkeit eines Erzeugnisanspruchs auf einen zuvor nie synthetisierten Stoff gilt im superprovisorischen Massnahmeverfahren als glaubhaft gemacht, wenn der Anspruch während der Laufdauer des Patents nicht angegriffen wurde und auch keine in den Schutzbereich des Anspruchs fallenden Produkte lanciert wurden (E. 6).
OR 3 ff.; PatG 8 II. Eine Bedarfsanfrage, mit der ein Anbieter bei potenziellen Kunden den Bedarf für ein patentgeschütztes Erzeugnis erfragt, fällt unter den patentrechtlichen Begriff des Anbietens; dasselbe gilt für Einträge in Arzneimitteldatenbanken vor Ablauf der Schutzdauer des Patents (E. 7). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

CPC 261 I, 265 I; LBI 77. La validité d’une revendication de produit relative à une substance qui n’a jamais été synthétisée auparavant est réputée avoir été rendue vraisemblable dans la procédure en mesures superprovisionnelles si la revendication n’a pas été contestée pendant la durée du brevet et si aucun produit relevant de la protection de la revendication n’a été lancé (consid. 6).
CO 3 et suivants; LBI 8 II. Une demande d’information par laquelle un fournisseur demande à des clients potentiels s’ils ont besoin d’un produit protégé par un brevet relève du concept d’offre au sens du droit des brevets; il en va de même pour les inscriptions dans les bases de données pharmaceutiques avant l’expiration de la durée de protection du brevet (consid. 7). [texte complet]



Gutheissung des Gesuchs; Akten-Nr. S2019_006

Fenster schliessen