sic! 2019 Ausgabe 9

«Spiralfeder». Bundespatentgericht vom 8. Februar 2019

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 77 I a; ZPO 261 I; ZGB 2. Ein patentrechtlicher Anspruch auf Erlass eines vorsorglichen Verbots ist grundsätzlich prozessual verwirkt, wenn der Patentinhaber mit der Einreichung seines Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen rund 14 Monate zuwartet, nachdem er ein ordentliches Verfahren hätte einleiten können (E. 13).
PatG 77 I a; ZPO 261 I; ZGB 2. Für die Verwirkung eines vorsorglichen Unterlassungsanspruchs ist erforderlich, dass der Patentinhaber bei der Aufmerksamkeit, die ein sorgfältiger Marktteilnehmer aufbringen muss, bereits aufgrund der äusserlich wahrnehmbaren Form des fraglichen Produkts hätte Kenntnis von der Patentverletzung haben können; es besteht keine Obliegenheit, Konkurrenzprodukte zu erwerben und zu zerlegen (E. 14, 46–48).
PatG 77 I a; ZPO 261 I. Ein vorsorgliches Verbot, patentverletzende Gegenstände zu lagern, ist unverhältnismässig, wenn keine Anhaltspunkte vorliegen, dass sich die Beklagte nicht an ein Vertriebsverbot halten wird (E. 50). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 77 I a; CPC 261 I; CC 2. Le droit de demander une interdiction provisoire relevant du droit des brevets est en principe frappé de péremption lorsque le titulaire du brevet attend 14 mois avant de déposer sa demande de mesures provisionnelles, alors qu’il aurait pu introduire une procédure ordinaire (consid. 13).
LBI 77 I a; CPC 261 I; CC 2. Pour admettre la péremption du droit de demander des mesures provisionnelles tendant à assurer à titre provisoire la prévention du trouble, il faut que le titulaire du brevet ait dû, avec l’attention qu’on peut attendre d’un acteur du marché rigoureux, avoir connaissance de la violation du brevet en se basant uniquement sur la forme extérieure du produit litigieux; il n’est pas nécessaire d’acquérir les produits concurrents et de les démonter (consid. 14, 46-48).
LBI 77 I a; CPC 261 I. Une interdiction provisoire d’entreposer les objets litigieux qui porteraient atteinte au brevet est contraire au principe de la proportionnalité s’il n’existe aucun indice que la défenderesse ne respectera pas l’interdiction de les distribuer (consid. 50). [texte complet]



Teilweise Gutheissung Massnahmegesuch; Akten-Nr. S2018_006


Fenster schliessen