sic! 2019 Ausgabe 7+8
ALFRED KÖPF* / CHRISTIAN EBNER**

Patentability of plants after T 1063/18: «Now we have the Salad»

While Art. 53(b) European Patent Convention (EPC) clearly excludes essentially biological processes for the production of plants and animals from patentability, it is currently a highly controversial issue whether plants which are obtained by such a process are also excluded from patentability. The Enlarged Board of Appeal held in the well-known “Tomato I” (G 1/08) and “Broccoli I” (G 2/07) decisions that genetically modified plants are indeed patentable under the EPC. In the subsequent decisions “Tomato II” (G 2/12) and “Broccoli II” (G 2/13), the Enlarged Board of Appeal affirmed that plants obtained by an essentially biological process are also patentable, even if the claim is formulated as a product-by-process claim. However, this interpretation of the EPC was regarded as not being in line with the EU Biotechnology Directive 98/44/EC of July 1998, as well as a European Commission Notice, which contradict the Enlarged Board of Appeal’s “Tomato II” and “Broccoli II” decisions. Triggered by the initiative of the former President of the European Patent Office, the Administrative Council amended the EPC Implementing Regulations in June 2017 with the aim to explicitly exclude plants or animals obtained by an essentially biological process from patentability. In the present case, the applicant of a European patent application directed to a pepper plant obtained by an essentially biological process appealed the decision of the Examining Division to reject the application based on the newly implemented Rule 28(2) EPC, which excludes the claimed subject-matter from patentability. The Board of Appeal granted the appeal and set aside the first instance decision, because the newly implemented Rule 28(2) EPC is in strict conflict with Art. 53(b) EPC and its corresponding interpretation provided by the Enlarged Board of Appeal in “Tomato II” and “Broccoli II”. The Board in its role as a judiciary body sided with the EPC and Enlarged Board of Appeal jurisdiction and disregarded the European Commission, national governments and the EPO’s President and Administrative Council. The decision has triggered a heated debate. President Campinos referred T 1063/18 to the Enlarged Board of Appeal (pending Referral G 3/19) and the EPO announced a stay of all proceedings relating to plants obtained by an essentially biological process. [full text]


Obwohl Art. 53(b) des Europäischen Patentübereinkommens (EPÜ) im Wesentlichen biologische Verfahren zur Züchtung von Pflanzen und Tieren von der Patentierbarkeit ausschliesst, ist es momentan eine hochgradig strittige Frage, ob durch ein solches Verfahren hergestellte Pflanzen und Tiere patentierbar sind. Die Grosse Beschwerdekammer hielt in den allseits bekannten Entscheiden «Tomate I» (G 1/08) und «Brokkoli I» (G 2 /07) fest, dass unter dem EPÜ genetisch veränderte Pflanzen tatsächlich patentierbar sind. In den Folgeentscheiden «Tomate II» (G 2/12) und «Brokkoli II» (G 2/13) bestätigte die Grosse Beschwerdekammer zudem, dass mittels eines im Wesentlichen biologischen Verfahrens hergestellte Pflanzen patentierbar sind, sogar wenn der Anspruch als ein sogenannter «product-by-process»-Anspruch formuliert ist. Diese Auslegung des EPÜ wurde jedoch als nicht konform mit der EU Biotechnologie-Richtlinie 98/44/EG vom Juli 1998 und mit der Mitteilung der Europäischen Kommission angesehen, welche im Widerspruch zu den Entscheiden «Tomate II» und «Brokkoli II» stehen. Auf Initiative des früheren Präsidenten des Europäischen Patentamts hin hat der Verwaltungsrat die Ausführungsordnung zum EPÜ im Juni 2017 mit dem Ziel geändert, Pflanzen und Tiere, welche durch ein im Wesentlichen biologisches Verfahren hergestellt wurden, vom Patentschutz auszuschliessen. Im vorliegenden Fall hat der Anmelder einer europäischen Patentanmeldung, welche sich auf eine durch ein im Wesentlichen biologisches Verfahren hergestellte Paprikapflanze bezieht, gegen die Entscheidung der Prüfungsabteilung, die Anmeldung aufgrund der neu eingeführten Regel 28(2) EPÜ zurückzuweisen, Beschwerde eingelegt. Die Beschwerdekammer hat der Beschwerde stattgegeben und die Entscheidung der ersten Instanz mit der Begründung zurückgewiesen, dass die neu eingeführte Regel 28(2) EPÜ im genauen Widerspruch zu Art. 53(b) EPÜ und dessen Interpretation durch die Grosse Beschwerdekammer in den Entscheiden «Tomate II» und «Brokkoli II» steht. In ihrer Rolle als Judikative stellte sich die Kammer auf die Seite des EPÜ und der Rechtsprechung der Grossen Beschwerdekammer und liess die Europäische Kommission, nationale Regierungen sowie den Präsidenten und den Verwaltungsrat des EPA ausser Acht. Diese Entscheidung löste in der Folge eine hitzige Debatte aus. Präsident Campinos hat die Entscheidung T 1063/18 an die Grosse Beschwerdekammer verwiesen (anhängige Vorlage G 3/19), und das EPA hat angekündigt, sämtliche Verfahren, welche sich auf durch im Wesentlichen biologische Verfahren hergestellte Pflanzen und Tiere beziehen, auszusetzen. [Volltext]


Bien que l’art. 53(b) de la Convention sur le brevet européen (CBE) exclue les procédés essentiellement biologiques d’élevage de plantes et d’animaux de la brevetabilité, la question de savoir si les plantes et les animaux ainsi obtenus sont brevetables est extrêmement controversée. La Grande Chambre de recours a estimé, dans ses décisions bien connues, «Tomato I» (G 1/08) et «Brocoli I» (G 2/07), que les plantes génétiquement modifiées de la CBE étaient en réalité brevetables. Dans les décisions ultérieures «Tomato II» (G 2/12) et «Brocoli II» (G 2/13), la Grande Chambre de recours a également confirmé que les plantes produites selon un procédé essentiellement biologique sont brevetables, même si la revendication est formulée sous la forme d’un «product-by-process». Toutefois, cette interprétation de la CBE a été jugée non conforme à la directive européenne sur la biotechnologie no 98/44/CE de juillet 1998 et à la communication de la Commission européenne qui contredisent les décisions «Tomato II» et «Brocoli II». À l’initiative de l’ancien président de l’Office européen des brevets, le Conseil d’administration a modifié le règlement d’exécution de la CBE en juin 2017 dans le but d’exclure de la brevetabilité les végétaux et les animaux produits selon un procédé essentiellement biologique. En l’espèce, le déposant d’une demande de brevet européen concernant une plante de paprika produite par un procédé essentiellement biologique a formé un recours contre la décision de la division d’examen qui avait rejeté la demande en vertu de la règle 28(2) CBE, qui venait d’être introduite. La chambre de recours a admis le recours et rejeté la décision de première instance au motif que la règle 28(2) CBE introduite récemment était en totale contradiction avec l’art. 53(b) CBE et son interprétation par la Grande Chambre de recours dans les décisions «Tomate II» et «Brocoli II». En tant que pouvoir judiciaire, la Chambre s’est rangée du côté de la CBE et de la jurisprudence de la Grande Chambre de recours en ignorant la Commission européenne, les gouvernements nationaux ainsi que le président et le conseil d’administration de l’OEB. Cette décision a déclenché un débat houleux. Le président Campinos a déféré la décision T 1063/18 à la Grande Chambre de recours (G 3/19, pendante) et l’OEB a annoncé qu’il suspendrait toutes les procédures relatives aux plantes et aux animaux produits par des procédés essentiellement biologiques. [texte complet]



Now we have the salad, 2016, 48 pages, publisher: Pattloch, March 1, 2016.
 
Dr. sc. nat. ETH, European and Swiss Patent Attorney, Zurich.
*
Dr. sc. ETH, Patent Engineer, Zurich.


Fenster schliessen